Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34460/21 по делу N А41-39148/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-39148/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами губернатора Московской области и Правительства Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта об оказании услуг связи от 09.12.2020 N 850000157102/21 (далее - государственный контракт) в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-39148/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-39148/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-39148/2021 поступила кассационная жалоба от Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ПАО "Ростелеком" и заказчиком - Управлением делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги (п. 1.2 государственного контракта); цена настоящего контракта составляет 20 000 руб. (п. 1.4 государственного контракта); срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 4.18 государственного контракта).

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт в течение десяти рабочих дней с момента окончания отчетного период (этапа).

Согласно п. 3.3 государственного контракта отчетный период (этап) устанавливается с первого по последний месяц (включительно) месяца оказания исполнителем услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Управление делами губернатора Московской области и Правительства Московской области в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушении п. 2.1.5 государственного контракта (исполнитель обязан своевременно оформлять и направлять заказчику акты о выполнении работ (оказания услуг), а также иные документы, перечисленные в приложении N 3 к контракту, способом, указанным в п. 5.1 контракта) исполнителем в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 были оказаны услуги связи, которые были приняты заказчиком без замечаний, однако акт был направлен заказчику не с использованием электронной системы ПИК ЕАСУЗ, а на бумажном носителе, и с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного п. 4.7.2 государственного контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что направление ответчиком истцу отчетных документов по государственному контракту без применения системы ПИК ЕАСУЗ является нарушением условий государственного контракта; при этом ответчиком не было представлено доказательств наличия сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ, не позволяющего осуществить электронный обмен документами и влекущего необходимость направления отчетных документов на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, заключенных между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что нарушений исполнителем условий государственного контракта не допущено; услуги связи за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний; при этом установив, что документы за спорный период были дополнительно представлены посредством ПИК ЕАСУЗ в указанный срок.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-39148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова