Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34604/21 по делу N А40-3939/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-3939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сиренко Н.В. по доверенности от 29.09.2021

от ответчика: Соловьева Е.С. по доверенности от 07.06.2021

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Головина Артема Юрьевича

на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Головина Артема Юрьевича

к АО "1 Ювелирная сеть"

о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилого помещения, гарантийного платежа, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Артем Юрьевич (далее - истец, ИП Головин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "1 Ювелирная сеть" (далее - АО "1 Ювелирная сеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 672 391 руб. 14 коп. в виде арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 N С007-0105/2016, начисленной за период с апреля по 09.12.2020, 442 973 руб. 25 коп. гарантийного платежа, 442 972 руб. 25 коп. в виде штрафа за досрочное расторжение договора аренды, 78 916 руб. 41 коп. дополнительной арендной платы, 781 483 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 098 руб. 05 коп. арендной платы и 336 796 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отменено в части взыскания с ответчика неустойки. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить (полностью или в части), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик хоть и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, которая, только начиная с 28.04.2020 признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Истец указывает на то, что истец представил надлежащее подтверждение готовности рассмотреть изменение условия договора и предоставить скидку, однако ответчик в свою очередь не осуществил необходимых действий по заключению дополнительного соглашения. Истец полагает, что акт приема-передачи помещения из аренды не был подписан до декабря 2020 года по вине субарендатора, следовательно, начисление аренды до даты его подписания является правомерным. Поскольку ответчиком не был внесен гарантийный платеж, то при расторжении договора арендатор понес убытки в размере невнесенного гарантийного платежа, а также штрафа за одностороннее расторжение договора, предусмотренного договором, во взыскании которых судами отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2016 между ООО "Селена" (арендатором) и ООО "Адамас-Ювелирторг" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N С007-0105/2016 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется с согласия арендодателя предоставить субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) помещения площадью 57 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, - а субарендатор оплачивает арендную плату и использует переданные в аренду помещения под розничный ювелирный магазин.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Евродизель", а по соглашению от 01.11.2019 - к ИП Головину А.Ю. По дополнительному соглашению от 01.04.2019 права и обязанности субарендатора переданы ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2020 площадь арендуемого помещения составляет 45 кв. м, по окончании действия договора он считается вновь заключенным на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 размер основной арендной платы составляет 561 099 руб., в период с 01.02.2020 по 30.11.2020 - 442 973 руб. 25 коп.

Письмом от 24.04.2020 истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате за апрель 2020 года и по гарантийному платежу, уведомил ответчика о приостановлении доступа ответчика в арендованное помещение до оплаты задолженности, а письмом от 07.07.2020 расторг договор в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 7.1.2 договора с 17.07.2020.

Согласно расчету истца ответчик не уплатил арендную плату за период с апреля 2020 по 09.12.2020 в размере 3 672 391 руб. 14 коп., дополнительную арендную плату в размере 78 916 руб. 41 коп., гарантийный платеж в размере 442 973 руб. 25 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой по состоянию на 30.12.2020 составляет 781 483 руб. 89 коп.

Кроме того, истец начислил штраф в размере 442 973 руб. 25 коп. за досрочное расторжение договора аренды по вине субарендатора.

В связи с тем, что субарендатор не возвратил переданное помещение после расторжения договора, истец также начислил арендную плату до 09.12.2020 в размере 78 916 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 153 098 руб. 05 коп. арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, данными в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условиями пунктов 7.3.1, 7.3.5 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.77.2) входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, то у ответчика возникло право на снижение размера арендной платы, принимая во внимание, что ограничение доступа в помещение не является основанием для освобождения субарендатора от обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.3.1. договора арендатор вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств по договору, ограничив доступ субарендатора в помещение, в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а также то, что согласно пункту 7.3.5 договора обязательства субарендатора по внесению арендной платы и иных платежей сохраняются на весь срок запрета доступа в помещение, пришли к выводу о взыскании постоянной арендной платы, начисленной за период за апрель и май 2020 года, уменьшенную на 50% по сравнению с установленной договором, за период с 01.06.2020 по 16.07.2020 - в размере, установленном договором, что составляет 1 114 577 руб. 86 коп., переменную арендную плату за период с 01.02.2020 по 16.07.2020 в размере 38 520 руб. 19 коп.

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисленной после 16.07.2020, суд не установил, поскольку договор расторгнут истцом с 17.07.2020, а неисполнение ответчиком обязанности освободить арендованное им помещение обусловлено исключительно действиями истца.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты арендной платы до 10 % от суммы задолженности, что составляет 115 309 руб. 81 коп., и уменьшил сумму штрафа, начисленного за расторжение договора по вине субарендатора, в 2 раза, что составляет 221 486 руб. 63 коп

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", учитывая, что поскольку в связи с правом на предоставление отсрочки срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей не наступил, то отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в каком-либо размере, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в подпункте "в" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, указано, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании 78 916 руб. 41 коп. дополнительной арендной платы, поскольку договор субаренды расторгнут истцом с 17.07.2020, а неисполнение ответчиком обязанности освободить арендованное им помещение обусловлено исключительно действиями истца. Суды, руководствуясь положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что поскольку договор субаренды прекратил свое действие 17.07.2020, то основания для уплаты ответчиком обеспечительного платежа с указанной даты отсутствуют.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-3939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова