Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-14333/21 по делу N А40-168479/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-168479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Булут Я.С. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Жильцова Е.С. по дов. от 18.05.2021;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское"

на постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Евробитум"

к ООО "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское"

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское" (далее - ответчик) о взыскании 44.041.017,53 руб., в том числе 6.629.532,40 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 222/3150 от 18.07.2019 г., 37.411.485,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в рамках договора поставки нефтепродуктов N 222/3150 от 18.07.2019 г. по состоянию на 24.06.2021 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по ставке 0,6% в день на сумму долга с 25.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), 130.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 525,71 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В свою очередь, ООО "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское" подано встречное исковое заявление о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки нефтепродуктов N 222/3150 от 18.07.2019 г. в части ничтожного соглашения о коммерческом кредите (пункты 11 - 11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом N 42-П от 02.04.2019 г.), применения последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим у ООО "Евробитум" права требования взыскания с ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-168479/2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскано с ООО "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское" в пользу ООО "Евробитум" 6.629.532,40 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 222/3150 от 18.07.2019 г., 37.411.485,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в рамках договора поставки нефтепродуктов N 222/3150 от 18.07.2019 г. по состоянию на 24.06.2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 203.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-168479/2020 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Производственно-строительное предприятие "Карьер Октябрьское", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222-3150 от 18.07.2019 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Договор поставки имеет отсылочный характер.

В силу пункта 2 договора, покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными для сторон.

Пунктами 11.1 - 11.8 Правил формирования цены и порядка расчета по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом поставщика N 42-П от 02.04.2019 г., предусмотрено, что оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит). Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на коммерческий кредит, если он (покупатель) не оплатил товар в льготный срок. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Плата за отсрочку платежа по договору составляет 0,6% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, если коммерческий кредит является необеспеченным.

Иск в рамках настоящего дела предъявлен на основании приложений (протоколов) к договору поставки нефтепродуктов N 222-3150 от 18.07.2019 г.: протокол N 1 от 18.07.2019 г., протокол N 2 от 23.08.2019 г., протокол N 3 от 21.10.2019 г., протокол N 5 от 28.10.2019 г.

По указанным приложениям (протоколам) поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 92.303.954,40 руб., что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела.

Ответчик в рамках данного договора осуществил платежи платежными поручениями от 11.09.2019 г. N 2414 на сумму 10.000.000 руб., от 27.09.2019 г. N 2608 на сумму 10.000.000 руб., от 17.10.2019 г. N 2840, от 29.11.2019 г. N 3332 на сумму 15.000.000 руб., от 23.01.2020 г. N 107 на сумму 6.629.532,40 руб.

Также между ООО "Евробитум" (должник), ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" (новый должник) и ООО "Масла и смазки - Коломна" (кредитор) заключено соглашение N 1 от 24.07.2019 г. о переводе долга по договору хранения N 222/2714-1-ХР от 01.11.2018 г., в соответствии с пунктом 1.4 которого в связи с переводом долга с ООО "Евробитум" на ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" погашается задолженность ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов N 222/3150 от 18.07.2019 г. на сумму 20.632.518 руб.

Помимо этого между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.11.2019 г. о зачете взаимных требований, в том числе, по договору поставки нефтепродуктов N 222-3150 от 18.07.2019 г. на сумму 16 556 604 руб., а также соглашение от 17.12.2019 г. о зачете взаимных требований, в том числе, по договору поставки нефтепродуктов N 222-3150 от 18.07.2019 г. на сумму 3.485.300 руб.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика за поставленный товар с учетом произведенных оплат, соглашений о зачете взаимных требований от 01.11.2019 г. и 17.12.2019 г., а также предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов порядка отнесения платежей (сначала в счет погашения задолженности по процентам и только затем основной суммы долга), составляет 6.629.532,40 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 37.411.485,13 руб.

Претензия истца от 14.08.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны соглашениями о зачете взаимных требований от 01.11.2019 г. и 17.12.2019 г. изменили порядок очередности погашения требований следующим образом: в первую очередь погашению подлежит основной долг, во вторую очередь погашению подлежат проценты, в том числе по последнему платежу, произведенному после заключения данных соглашений. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя об иной очередности погашения требований последним платежом ответчика, злоупотребляет правом.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец применил порядок очередности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности, установленный указанной нормой, применяется, если нет иного соглашения.

Пунктом 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом поставщика N 42-П от 02.04.2019 г., из поступивших от покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга. Ответчик в отзыве и письменных пояснениях указал на то, что соглашениями о зачете был изменен порядок очередности, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из буквального содержания соглашений о зачете взаимных требований от 01.11.2019 г. и 17.12.2019 г. следует, что стороны согласовали отнесение уже поступивших на дату заключения соответствующих соглашения платежей в счет погашения основного долга, но при этом соглашения не содержат каких-либо условий об изменении очередности погашений требований будущих платежей или освобождения ответчика от обязанности оплатить проценты по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом поставщика N 42-П от 02.04.2019 г., из поступивших от покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам суда первой инстанции, стороны не изменяли очередность погашения требований последнего платежа ответчика на сумму 6.629.532,40 руб., осуществленного платежным поручением N 107 от 23.01.2020 г., так как ранее заключенные соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2019 г. и 17.12.2019 г. не содержат условий об изменении очередности погашений требований будущих платежей ответчика и не освобождают последнего от обязанности оплатить проценты по коммерческому кредиту.

Учитывая изложенное, общая сумма долга за поставленный товар (без учета процентов по коммерческому кредиту) ответчика перед истцом в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований от 01.11.2019 г. и 17.12.2019 г. составила 6.629.532,40 руб., что также зафиксировано сторонами в пункте 3.1. соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2019.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре согласовано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае ответчик получал товар, но не оплачивал его в согласованные сторонами сроки, а, следовательно, пользовался правом на коммерческий кредит. Доводы ответчика о снижении процентной ставки за пользование коммерческим кредитом необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Из буквального изложения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что процедура снижения начисленных по предусмотренным законом или договором основаниям сумм может быть реализована только в отношении санкций, а не процентов за пользование имуществом и/или денежными средствами.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма процентов подлежит уменьшению или расчету согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как стороны согласовали процентную ставку в размере 0,6% в день от суммы неоплаченного товара. Доказательств того, что данная ставка не соответствует рыночным расценкам и представляет форму злоупотреблением права ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несогласованности между сторонами поставки на условиях, предусматривающих коммерческий кредит, так как ответчик добровольно присоединился к договору и его неотъемлемой части - Правилам формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утв. приказом N 42-П от 02.04.2019 г., размещенным на сайте истца, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств.

Кроме того, ответчику должно быть известно об условиях коммерческого кредита, предоставляемого истцом, так как ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-10913/20-42-99, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО ПСП "Карьер Октябрьское" уже взыскивались проценты за пользование коммерческим кредитом за период 2018 - 2020 гг. по аналогичному договору поставки нефтепродуктов 2018 г.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов, является ошибочным, поскольку судом к спорным отношениям не были применены правила статей 319, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом поставщика N 42-П от 02.04.2019 г., из поступивших от покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга. Кроме того, в данном случае подписание актов сверки обусловлено заключением соглашений о зачете взаимных требований, которые фиксировали только основную задолженность, а не задолженность по процентам.

Довод ответчика о том, что начисление процентов предусмотрено только в случае увеличения цены продукции и истечения льготного срока, предусмотренного пунктом 10.3 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом поставщика N 42-П от 02.04.2019 г., не соответствует действительности, так как исходя из системного толкований указанных Правил, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по истечении срока на оплату, согласованного сторонами в Приложении (протоколе) к договору до даты фактической оплаты товара, а увеличения цены товара истец в данном случае не производил.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца не нашли своего подтверждения. Договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение со стороны истца не установлено. Факт несообщения со стороны истца ответчику о начислении процентов по коммерческому кредиту, при наличии такого условия в заключенном между сторонами договоре, наличии просрочек исполнения со стороны ответчика по оплате, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и соглашениям сторон, в то время как контррасчет, представленный ответчиком, содержит неверные сроки и ставку за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга и исходя из процентной ставки, равной 0,6% за каждый день просрочки, с 25.06.2021 г. по дату фактической оплаты долга (исполнения решения суда), так как наличие непогашенной задолженности подтверждено материалами дела.

Производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 222/3150 от 18.07.2019 г. в части ничтожного соглашения о коммерческом кредите и применения последствий недействительности сделки правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Возражений по принятому решению в указанной части сторонами заявлено не было.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 130.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 525,71 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020 г., заключенное между адвокатом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" и Филипповым Н.В. и ООО "Евробитум", счет на оплату N 483 от 31.08.2020 г., платежное поручение от 10.09.2020 г. N 910, постановление от 21.08.2019 г. о принятии в члены МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" адвоката Булута Я.С. Из пункта 4 соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2020 г. усматривается, что адвокат вправе привлекать к выполнению обязательств по соглашению адвокатов, стажеров, помощников адвокатов. Вместе с тем, в материалы дела не представлено поручение, выданное Филипповым Н.В. на ведение дела ООО "Евробитум" адвокатом Булутом Я.С. При этом имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.07.2020 г. (приложена к исковому заявлению) на представление Булутом Я.С. интересов общества выдана до заключения соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020 г. между Филипповым Н.В. и ООО "Евробитум". Указанная доверенность составлена непосредственно ООО "Евробитум" на данное лицо без ссылок на какое-либо соглашение или членство в коллегии адвокатов.

Кроме того, подтверждающие несение судебных расходов документы, в том числе почтовая квитанция, представлены в электронном виде и имеются в материалах дела в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде не заверенных копий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика 130.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 525,71 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-168479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова