Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-32525/21 по делу N А40-276450/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-276450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 14.09.2021);

от ИП Добуш Любови Михайловны - Романенко О.В. (доверенность от 23.10.2019);

от Управления Росреестра по г.Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Восточного административного округа г.Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Восточного административного округа г.Москвы" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ИП Добуш Любови Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-276450/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Добуш Любови Михайловне,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Восточного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа г.Москвы",

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Добуш Любови Михайловне (далее - ответчик, ИП Добуш Л.М.) о признании здания площадью 501,2 с кадастровым номером 77:03:0003014:6764 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская д. 51 (далее - здание), самовольной постройкой; об обязании ИП Добуш Л.М. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Добуш Л.М. расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Добуш Л.М. на здание отсутствующим; об обязании ИП Добуш Л.М. в месячный срок освободить земельный участок от одноэтажного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ВАО осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Добуш Л.М. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Восточного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа г.Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Добуш Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения абзац 2 на странице 7 и вывод о возведении спорного объекта недвижимости в абзаце 7 на странице 8.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Правительства и Департамента, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0003014:104 площадью 309 кв.м установлено, что на земельном участке размещено и эксплуатируется под торговые цели одноэтажное капитальное здание площадью 501,2 кв.м. Земельно-правовые отношения по указанному адресу в установленном порядке не оформлены. Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на участке размещалось и эксплуатировалось здание площадью 205 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Суворовская д. 5, принадлежащее на праве собственности Л.М. Добуш.

Согласно архивным данным БТИ от 12.12.1969, техпаспорт N 1556/2, на участке размещено деревянное здание 1880 года постройки. Указанное здание в 2002 году подверглось пожару, в результате которого произошло обрушение кровли, выгорание деревянных перегородок, перекрытий и частично ограждающих конструкций, о чем свидетельствует письмо от 08.08.2008 N 965 начальника 1 РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Н.В. Фомичева. Также установлено, что в период с 2007 года по 2014 год собственником здания проведена его реконструкция с обустройством технического и полуподвального этажей, в результате чего площадь ранее существовавшего здания увеличилась до 501,2 кв. м.

Согласно данным ОАТИ г. Москвы от 05.10.2015 N 10-25-53/5 ордер на проведение строительных работ по указанному адресу не открывался. Разрешения Мосгосстройнадзора на строительство (реконструкцию) объекта, по адресу: г. Москва, Суворовская ул. вл. 51 не оформлялось, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Земельно-правовые отношения для целей нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке не оформлялись.

Истцы указывают, что на участке незаконно произведена реконструкция ранее существовавшего здания площадью 200,5 кв.м с образованием нового объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0003014:6764, имеющего другие технико-экономические показатели, контуры и габариты.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание, по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 51 (фактическая площадь 347,8 кв. м) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, а также санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; изменения параметров объекта строительства с 222,2 кв. м до фактических 347,8 кв. м произошли в результате реконструкции; технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, экспликациями по состоянию на 04.03.1970, техническим паспортом по состоянию на 12.12.1969 возможно, однако в ходе демонтажа части здания произойдут дополнительные повреждения конструкций фундамента и стен.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), установив, что из документов технического учета следует, что спорный объект возведен на земельном участке в 1880 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что здание, построенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судами установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.08.2011, отказано в удовлетворении требований Префектуры ВАО г. Москвы к Добуш Л.М. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 51 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставлении Префектуре ВАО право осуществить снос самовольно возведенного строения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвовал Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

При таких обстоятельствах суды посчитали, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с июля 2007 года, могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, касающиеся исключения из мотивировочной части судебных актов указания на возведение нового объекта, не являются основанием для отмены судебных актов; ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы Правительства и Департамента направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-276450/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина