Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-46221/21 по делу N А40-276450/2019

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-276450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ИП Добуш Любови Михайловны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-276450/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Добуш Любови Михайловне (ИНН 770765015808, ОГРНИП 307770000186491)

третьи лица 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Префектура Восточного административного округа г.Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 5. Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа г.Москвы"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 11.12.2020, и от 27.07.2021, диплом N КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Романенко О.В. по доверенности от 23.10.2019, уд. адвоката N 9831 от 18.12.2008, Алымов А.В., по доверенности от 23.10.2019, диплом N 102318 0515729 от 08.04.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Добуш Любови Михайловне о признании здания площадью 501,2 с кадастровым номером 77:03:0003014:6764 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Суворовская д.51 самовольной постройкой; об обязании ИП Добуш Любовь Михайловну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003014:6764 по адресу: г.Москва, ул.Суворовская д.51, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Добуш Любовь Михайловну расходов; о признании зарегистрированное право собственности ИП Добуш Любовь Михайловны на здание с кадастровым номером 77:03:0003014:6764 площадью 200,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Суворовская д.51 отсутствующим; об обязании ИП Добуш Любовь Михайловну в месячный срок освободить земельный участок от одноэтажного здания площадью 501,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003014:6764 по адресу: г.Москва, ул.Суворовская д.51, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ВАО осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Добуш Л.М. расходов.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и ИП Добуш Любовь Михайловна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своих апелляционных жалобах истцы просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом неверно определено течение срока исковой давности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 2 на странице 7 и вывод о возведении спорного объекта недвижимости в абзаце 7 на странице 8. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости (акт от 22.11.2016 N 9032500) земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0003014:104 площадью - 309 кв.м, установлено, что на земельном участке размещается эксплуатируется под торговые цели одноэтажное капитальное здание, площадью - 501,2 кв.м, (материал стен - пеноблоки). Земельно-правовые отношения по указанному адресу в установленном порядке не оформлены. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003014:104), площадью - 309 кв.м поставлен на учет.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на участке размещалось и эксплуатировалось здание, площадью - 205 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Суворовская д.5, оформленное правом собственности Л.М. Добуш (запись ЕГРП N 77-01/01-014/2000-5036 от 02.02.2001).

Согласно архивным данным БТИ от 12.12.1969 техпаспорт N 1556/2 на участке размещено деревянное здание 1880 года постройки. Указанное здание в 2002 году подверглось пожару, в результате которого произошло обрушение кровли, выгорание деревянных перегородок, перекрытий и частично ограждающих конструкций, о чем свидетельствует письмо от 08.08.2008 N 965 начальника 1 РОГПН Управления по В АО ГУ МЧС России по г.Москве Н.В. Фомичева. Также установлено, что в период с 2007 по 2014 собственником здания проведена реконструкция здания с обустройством технического и полуподвального этажей в результате чего площадь ранее существовавшего здания увеличилась до 501,2 кв.м.

Согласно данным ОАТИ г.Москвы от 05.10.2015 N 10-25-53/5 ордер на проведения строительных работ по указанному адресу не открывался. Разрешения Мосгосстройнадзора на строительство (реконструкцию) объекта, по адресу: г.Москва, Суворовская ул. вл.51 не оформлялось, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Земельно-правовые отношения для целей нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке не оформлялись.

Истцы указывают, что на участке незаконно произведена реконструкция ранее существовавшего здания, площадью - 200,5 кв.м, с образованием нового объекта капитального строительства N 77:03:0003014:6764, имеющего другие технико-экономические показатели, контуры и габариты.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 05.11.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ РФЦСЭ.

Экспертным заключением от 11.02.2021 N 4108/19-3-20 установлено, что здание, по адресу: г.Москва, ул.Суворовская, д.51 (фактическая площадь 347,8 кв.м) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, а также санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменения параметров объекта строительства с 222,2 кв.м до фактических 347,8 кв.м произошли в результате реконструкции.

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, экспликациями по состоянию на 04.03.1970, техническим паспортом по состоянию на 12.12.1969 возможно, однако в ходе демонтажа части здания произойдут дополнительные повреждения конструкций фундамента и стен.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Из представленных в материалы дела документов технического учета следует, что спорный объект возведен на земельном участке в 1880 году.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подп.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Префектура ВАО г.Москвы в апреле 2009 года обратилась в суд с иском к Добуш Л.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Суворовская, вл.51.

Третьим лицом привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г.Москвы к Добуш Любови Михайловне об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Суворовская, вл.51 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставлении Префектуре ВАО право осуществить снос самовольно возведенного строения, отказано.

Как следует из определения Московского городского суда от 16.08.2011, в материалы дела был предоставлен акт проверки объекта от 24.07.2007, из которого следует, что в указанном доме произведена реконструкция и строительство без получения разрешения в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с июля 2007 года, однако с иском в суд обратились лишь 16.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-276450/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко