Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31590/21 по делу N А40-40662/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-40662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кибкало А.В., доверенность от 17.02.2021;

от заинтересованного лица: Дадаева С.С., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-40662/21

по заявлению ООО "Карин"

об оспаривании решений

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения Центральной электронной таможни от 25.11.2020 N 03-19/12 и решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) от 01.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/310720/0001120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2020 в целях декларирования товара, ввезенного в рамках внешнеторгового контракта от 23.09.2019 N 20190923-1 на условиях поставки "СРТ - Санкт-Петербург", обществом на Центральный таможенный пост таможни подана ДТ N 10131010/310720/0001120.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по указанной ДТ выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту направлены запросы от 11.08.2020 и от 28.08.2020 о необходимости представления документов и (или) сведений по ДТ N 10131010/310720/0001120, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ответ на запрос документов и (или) сведений декларантом 03.08.2020 и 04.09.2020 представлены документы, а также объяснения причин, по которым документы не могут быть представлены.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) 01.10.2020 по ДТ N 10131010/310720/0001120 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи тем, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, и кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующей жалобой в таможню.

Решением таможни от 25.11.2020 N 03-19/12 решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) таможни от 01.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/310720/0001120, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно положениям пунктов 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4). Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления N 49 также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган направлено заявление на перевод иностранной валюты от 25.08.2020 N 94 на сумму 68.211 долларов США, а также свифт-уведомление на сумму 68.211 долларов США в ответ на запрос дополнительных документов таможенными органами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 23.09.2019 N 20190923-1 платежи за товар могут осуществляться с отсрочкой 240 дней с даты выпуска таможенной декларации. В подразделе II "Сведения о платежах" ведомости (приложение N 32) банковского контроля, которая также направлялась в таможенный орган, содержится сумма произведенного платежа в размере 68.211 долларов США (запись N 24), которая полностью соответствует сумме, указанной в заявлении на перевод от 25.08.2020 N 94 и свифт-уведомлении, что свидетельствует о достоверности предоставленных обществом заявлений на перевод. Кроме того, в заявлении на перевод от 25.08.2020 N 94 в графе "Информация для валютного контроля" содержится указание номера ДТ 10131010/310720/0001120, что позволяет соотнести вышеуказанное заявление на перевод и ДТ.

Таким образом, таможенному органу обществом предоставлены документы, подтверждающие оплату за поставки товара по контракту от 23.09.2019 N 20190923-1, в том числе поставку товара по ДТ N 10131010/310720/0001120, поскольку в заявлении на перевод от 25.08.2020 N 94 содержалось непосредственное указание ДТ N 10131010/310720/0001120.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что в ходе дополнительной проверки запрошен не персонифицированный прайс-лист, предназначенный неопределенному кругу лиц, вместе с тем, предоставленный декларантом прайс-лист компании носит персонифицированный (адресный) характер и содержит информацию исключительно о цене и артикулах товаров, поставляемых в рассматриваемом случае, суды обоснованно исходили из того, что содержание той или иной номенклатуры не может свидетельствовать о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой. В данном прайс-листе указана та номенклатура товаров, которая на тот момент времени была в продаже у продавца.

Также суды указали, что прайс-лист продавца является достоверным и является публичной офертой, так как он заверен печатью и подписью продавца, в нем указан срок действия (прайс-листа). При этом в прайс-листе отсутствует указание конкретного лица, для которого он предназначен, поэтому данный прайс-лист действителен для любого покупателя на тот момент времени. Поскольку единая форма прайс-листа не установлена, указание на отсутствие в прайс-листе банковских и платежных реквизитов продавца не указывает на его персонифицированный (адресный) характер. Реквизиты для оплаты запрашивались у продавца дополнительно.

Доводы таможенного органа о принципах международной торговли и о том, какие факторы должны быть учтены продавцом при определении стоимости товара, обоснованно отклонены судами, поскольку стоимость приобретаемых товаров указана в прайс-листе продавца, предоставленном в таможенные органы. Кроме того, в условиях рыночной экономики процесс ценообразования означает формирование свободных рыночных цен, на основании взаимодействия спроса и предложения. Продавец свободен в определении стоимости продаваемого им товара.

Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом предоставлена таможенному органу ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, копия оригинала китайской накладной на товар, счет-спецификация с указанием наименования товаров и стоимостью, инвойс.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист компании EXEGATE LIMITED в виде публичной оферты, адресованной неопределенному кругу лиц на весь ассортиментный уровень товаров, содержащий информацию о сроке действия, условиях поставки в распоряжение таможенного органа не направлен, обоснованно признан судами несостоятельным, так как опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом (пункт 5 письма).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что прайс-лист компании EXEGATE LIMITED, адресованный неопределенному кругу лиц на ту номенклатуру товаров, которая на тот момент времени находилась в продаже у продавца, заверенный печатью и подписью продавца, с указанием срока действия, представлен обществом в таможенный орган.

Довод таможни о непредставлении обществом экспортной декларации страны вывоза, призванной подтвердить сведения о товарах, заявленных при декларировании товара о цене товара, условиях его поставки и сопровождающих груз коммерческих документах, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что на запрос таможенного органа декларант пояснил о невозможности представления экспортной декларации ввиду того, что получение данного документа не предусмотрено условиями контракта от 23.09.2019 N 20190923-1.

Суды обоснованно отметили, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - иностранным контрагентом общества, в связи с чем ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

При этом суды констатировали, что меры для получения экспортной декларации предпринимались обществом, что подтверждается письмами, направленными в адрес EXEGATE LIMITED, с просьбой о предоставлении экспортной декларации и официальным ответом со стороны последнего, из которого следует, что указанный документ не может быть предоставлен, поскольку содержащаяся в нем информация относится к коммерческой тайне.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом пояснений о страховании груза отклонен судами, так как опровергается письмом от 22.10.2019, из которого следует, что груз по контракту N 20190923-1 с 23.09.2019 не будет страховаться, таким образом, все товары, поставляемые по контракту N 20190923-1, не страхуются.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество представило таможенному органу документы, имеющиеся у общества, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.

При этом таможенным органом не представлено судам доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенным органом не подтверждена, в то время как общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-40662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко