Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34801/21 по делу N А40-12762/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-12762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Форсаж-13": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 25 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Форсаж-13"

на решение от 04 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Форсаж-13" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-13" (далее - ООО "Форсаж-13", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) с требованием о признании незаконным отказа Управления от 28.10.2020 N MFC-0558/2020-64368 в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0001046:2669, расположенный по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Форсаж-13", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Форсаж-13" указывает на то, что отсутствие электронной закладной в пакете документов не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и ООО "Форсаж-13" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.03.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Форсаж-13" заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-6416. Согласно договору ООО "Форсаж-13" купило у Департамента недвижимое имущество общей площадью 891,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001046:2669, расположенное по адресу г. Москва, ул. Арбат, д 28/1 корп. 2.

11.03.2020 обществом подано в Управление заявление и документы в целях осуществления действий по регистрации перехода права собственности и залога в отношении объекта недвижимости.

24.03.2020 Управление направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, которое обусловлено непредставлением электронной закладной.

30.03.2020 ООО "Форсаж-13" обратилось к Департаменту с просьбой оформить и направить электронную закладную для регистрации перехода права собственности и залога.

Департамент исходящим от 24.04.2020 N ДГИ-1-33631/20-1 сообщил, что согласно размещенной на официальном сайте Росреестра, XML-схема для формирования xml-документа "Электронная закладная" и "Соглашение о внесении изменений в Электронную закладную" находится в разработке.

Управление информировало Департамент о возможности подачи документов на государственную регистрацию прав, выражающих содержание сделки, в электронном виде в формате PDF, подписанных электронной подписью, до утверждения необходимых XML-схем и перехода исключительно на электронный формат подачи документов на государственную регистрацию прав.

Дополнительно Департамент сообщил, что отсутствие электронной закладной не мешает проведению регистрации перехода права собственности, так как за оформлением закладной покупатель может обратиться и после регистрации перехода права в любой день до прекращения права залога.

ООО "Форсаж-13" получило на электронную почту 01.06.2020 электронную закладную в формате ГТДФ с электронной подписью в формате SIG.

05.06.2020 ООО "Форсаж-13" подало в Управление подписанную электронную закладную через МФЦ на оптическом компакт-диске.

05.06.2020 Управление направило уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации прав, а 03.07.2020 уведомление N 77/005/265/2020-498,499 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки.

Как указало Управление, представленная на съемном электронном носителе закладная не отвечает всем требованиям, а способ ее предоставления исключает возможность удостоверения органом регистрации недвижимости прав залогодержателя электронной закладной и выдаче такой закладной, установленном Законом об ипотеке и Приказом.

17.07.2020 заявитель повторно подал пакет документов для регистрации перехода права собственности и залога. При подаче документов ООО "Форсаж-13" указало, что второй экземпляр договора купли-продажи находится в реестровом деле 77/005/265/2020-498 от 11.03.2020.

28.07.2020 ООО "Форсаж-13" получило уведомление о приостановлении государственной регистрации права N КУВД - 001/2020-8973389/1.

Основанием приостановления государственной регистрации явилось следующее:

1. Отсутствие заявления о переходе права собственности со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

2. Отсутствие электронной закладной.

3. Был предоставлен договор купли-продажи в единственном подлинном экземпляре.

ООО "Форсаж-13" обратилось в Департамент исх. N 377 от 01.09.2020 с просьбой подать заявление в Управление о переходе права собственности и выдать еще один экземпляр договора купли-продажи от 03.03.2020 для предоставления в Управление.

Департамент городского имущества Москвы исх. N ДГИ-1-72176/20-1 от 30.09.2020 сообщил, что 29.09.2020 в Управление представлено соответствующее заявление для приобщения его к материалам регистрационного дела КУВД-001/2020-8973389, а также, что оригиналы договора купли-продажи в количестве двух экземпляров находятся в материалах регистрационного дела от 11.03.2020 N 77/005/265/2020-498.

06.10.2020 ООО "Форсаж-13" направило через личный кабинет юридического лица на сайте Росреестра электронную закладную, подписанную электронной подписью через специальную программу Крипто АРМ. Документ был принят Управлением.

08.10.2020 ООО "Форсаж-13" предоставило в Управление через МФЦ г. Москвы дополнительную информацию исх. N 18 от 07.10.2020, где сообщило, что электронная закладная была подана через личный кабинет Росреестра 06.10.2020 и что два экземпляра договора купли-продажи недвижимости находятся в материалах регистрационного дела от 11.03.2020 N 77/005/265/2020-498.

15.10.2020 ООО "Форсаж-13" получило Уведомление об отказе в возобновлении государственной регистрации прав N MFC-0558/2020-64368.

В уведомлении было указано, что при проверке сведений о поступлении электронной закладной в отношении предмета ипотеки в системе АРМ для работы с электронными закладными, получен отрицательный результат.

28.10.2020 ООО "Форсаж-13" получило уведомление N MFC-0558/2020-64368 об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами..

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в качестве основания государственной регистрации представлен договор купли-продажи недвижимости от 03.03.2020 N 59-6416, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы, при этом пункт 2.1.8 договора буквально устанавливает обязанность покупателя составить электронную закладную на объект, удостоверяющую права продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, представив ее в орган регистрации прав в соответствии с нормами действующего законодательства, вместо электронной закладной по согласованию с продавцом может быть составлена закладная, являющаяся именной документарной ценной бумагой (документарная закладная), установив, что в нарушение условий пункта 2.1.8 раздела 2 договора заявителем не была представлена электронная закладная в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.04.2018 N 230 "Об утверждении порядка взаимодействия между депозитарием, осуществляющим хранение обездвиженной документарной закладной или электронной закладной, и органом регистрации прав, и направления запроса о проверке информации о владельце электронной закладной, а также порядка передачи на хранение органом регистрации прав электронной закладной, направления соглашения об изменении условий электронной закладной в депозитарий, осуществляющий хранение электронной закладной", или закладная в виде именной документарной ценной бумаги, в случае если согласие о выдаче такой закладной достигнуто с продавцом (пункт 2.1.8 договора), указав на то, что электронная закладная составляется посредством заполнения формы электронной закладной (PDF, XML файлы) с использованием информационных технологий взаимодействия с органами регистрации, подписывается усиленной квалифицированной подписью залогодателя и залогодержателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству и направляется в орган регистрации прав вместе с заявлением о выдаче электронной закладной, заявитель оформляет электронную закладную через личный кабинет либо через организации, взаимодействующие с Росреестром через сервис прямого доступа либо через сервис прямого взаимодействия, учитывая, что при проверке сведений о поступлении электронной закладной в отношении вышеуказанного предмета ипотеки в системе АРМ для работы с электронными закладными получен отрицательный результат, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что закладная была подписана ЭЦП предыдущим руководителем общества, что не было учтено обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами признан правомерным довод ООО "Форсаж-13" о том, что второй экземпляр договора был ранее представлен в регистрирующий орган, что подтверждается распиской.

Отклоняя доводы ООО "Форсаж-13", суды отметили, что материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимости не содержит отлагательного условия по предоставлению закладной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Форсаж-13" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Форсаж-13" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Форсаж-13" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-12762/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форсаж-13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова