Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34160/21 по делу N А41-37603/2019

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" - Исаков Н.В. по доверенности от 22.06.2021; Дрозд В.М. по доверенности 13.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Лайзеровича А.М. - Контарева Л.С. по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

(10АП-19685/21)

об отказе в признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, а также в истребовании имущества из чужого владения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный А.А.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже принадлежавшего должнику здания с кадастровым номером 50:44:0010217:680, состоявшихся 26.09.2017, а также договора от 09.10.2017 N 32 по приобретению указанного имущества индивидуальным предпринимателем Лейзеровичем А.М.. (покупателем, победителем спорных торгов) (далее - предпринимателем) и истребовании имущества у Войтаника И.С. (конечного собственника спорного имущества), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2020 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, в ходе исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженностей, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство N 9297/16/50060-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 в числе прочего имущества должника передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) спорное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, дом 19, пом. 1001, кадастровый номер: 50:44:0010217:680.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Первая Поверенная Компания" на основании поручения Росимущества на реализацию от 24.05.2017 N 369.

По результатам проведенных 26.09.2017 повторных торгов победителем торгов стал предприниматель (протокол N 210817/19046236/02/5/2).

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника по названному сводному исполнительному производству.

Впоследствии предприниматель передал спорное помещение Войтанику И.С. - запись о переходе права собственности 16.11.2018 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления от 23.12.2020 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и Деминой М.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, также критически оценил приведенные конкурсным управляющим должника ссылки на нарушение порядка проведения торгов; прием заявок участников за пределами установленного в публикациях срока; отсутствие в извещениях о проведении торгов сведений о собственнике спорного помещения; неверное определение начальной цены продажи помещения в связи с отсутствием его оценки приставом-исполнителем в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку публикации о назначенных на 26.09.2017 в 12:05 торгах заблаговременно осуществлены в официальном печатном издании областного уровня - газета "Ежедневные новости. Подмосковье" и на сайтах https://fssp.gov.ru/, https://torgi.gov.ru/ в сети "Интернет", как следствие, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

При этом, как отметил суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, эти публикации содержат указание на собственника спорного имущества, а тексты информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержит все достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество и установить место его нахождения, в том числе кадастровый номер 50:44:0010217:55 и точный адрес: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, дом 19, что соответствует сведениям, внесенным в свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся повторно в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 26.09.2017 12:05, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://eltorg.ru.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества Росимуществу, как уполномоченному органу, что оспариваемые торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Как следствие, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о существенном занижении стоимости спорного имущества, поскольку представленный самим конкурсным управляющим отчет об оценке имущества должника от 26.05.2021 N 174-05/2021 содержит сведения о стоимости спорного имущества по состоянию на 31.10.2017, что не соответствует дате заключения оспариваемой сделки по результатам торгов.

Довод о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 26.09.2017 также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что не подтвержден документально.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы об аффилированности и осведомленности предпринимателя о цели причинения вреда имущественный правам кредиторов судами оценены также критически и отклонены как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Учитывая изложенное, констатировали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-37603/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова