Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-1795/21 по делу N А40-55450/2017

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-55450/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" - Глазков Н.Н. явился лично, предъявил паспорт;

от Демина Д.В. - Домахин В.Е. по доверенности от 21.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Ахмедова Т.Ш. и Демина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

о привлечении Демина Д.В. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Глазкова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, бывший руководитель должника Демин Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 68 454 985 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Ахмедов Т.Ш. (далее - предприниматель) и Демин Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить их кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по мотивам доводов их жалоб.

Предприниматель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании с уда кассационной инстанции представитель Демина Д.В. доводы его жалобы поддержал, а явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства являлся - Демин Д.В., полномочия которого подтверждены Протоколом внеочередного собрания участников должника от 11.10.2012.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции, предназначенные для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 постановления от 21.12.2017 N 53 установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что 12.02.2018 конкурсным управляющим отправлен запрос-уведомление бывшему руководителю должника о передаче печатей, имущества должника, товарных и материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Документация в отношении дебитора должника - акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ - монолит" конкурсному управляющему не предоставлена, а также не предоставлена информация по следующим сделкам: Договор подряда от 31.07.2017 N 21-03/2017, согласно которого, подрядчик (ИП Цветкова Л.Ю.) приняла на себя обязательства по отделке жилых помещений N 62, N 223, N 271, N 291 и нежилого помещения XXVI, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, г. Быково, ул. Щорса, дом 4а. Стоимость выполненных работ составила 9 444 994,57 руб.; Дополнительное соглашение от 20.09.2020 г. к договору N 11/09-2017 от 11.09.2017 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по выполнению технических условий на электроснабжение N 1613982/1ЦА от 21.12.2016 г. в размере 9 066 074,00 руб.; Договор от 01.07.2012 г. предметом, которого является оказание услуг по управлению проектом строительства жилых домов по адресу: Московская область, Раменский район, г. Быково, ул. Щорса, вл. 13/1 и вл. 4 на сумму 5 600 000,00 руб.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов имела отрицательное значение и составляла минус 44 906 тыс. рублей, при общей стоимости активов 86 531 тыс. рублей.

То есть, долговые обязательства (131 437 тыс. рублей) в 1,5 раза превышали стоимость активов, следовательно, должник не имел возможности расплатиться по долгам без проведения реструктуризации задолженности.

Сведения о проводимой в данном направлении работы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Аудиторским заключением о годовой бухгалтерской финансовой отчетности должника за 2016 год, указанная отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2016.

Основанием для отрицательного заключения явилось, в том числе, неотражение в составе кредиторской задолженности судебных исков, признанных судом за 2016 год, на сумму 79 696 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40- 223659/15 расторгнут договор N 171/08-ПСИ от 24.09.2008 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Промстройинвест М" и должником, с которого взыскано в пользу указанного контрагента 77.700.000 руб. задолженности, а также 206.000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В случае отражения в составе краткосрочной кредиторской задолженности требований в сумме 79 696 тыс. рублей, превышение величины долговых обязательств (211 133 тыс. руб.) составляло 2,4 раза над стоимость активов (86 531 тыс. руб.) и при указанной структуре баланса продолжение хозяйственной деятельности должника было бы невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности противоправных действий бывшего руководителя по неотображению достоверной информации при предоставлении годового бухгалтерского баланса.

Согласно сведениям, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, по решениям судов общей юрисдикции начиная с 12.09.2016 по требованиям к должнику возбуждены исполнительные производства, оплата по которым не производилась.

Указанные исполнительные производства завершены в марте-апреле 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

То есть, погашение задолженности перед кредиторами, срок исполнения которой наступил, полностью прекращено должником с 12.09.2016.

Из системного толкования абз. 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед кредиторами, у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем Деминым Д.В. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным.

Приведенный в кассационной жалобе Демина Д.В. довод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд был обоснованно отклонен с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд, правовых оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе предпринимателя довод о необоснованном отказе его денежного требования в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, которыми признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансов-опромышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Лапидусу А.Б. принадлежит 25 % доли в уставном капитале должника; учредителем конкурсного кредитора акционерного общества "Лакстрой" (правопреемник ИП Ахмедов Т.Ш.) являются: Сак А.В. (доля 30 руб. (< 0.30%); Сак Т.И. (доля 70 руб. (< 0.70%); Карпенко В.Н. (доля 300 руб. (30%);

Лапидус А.А. (доля 600 руб. (60%).

Как следствие, отметили суды, акционерное общество "Лакистрой" также является заинтересованным к должнику лицом, обладая общим учредителем Лапидусом А.А., с долей в обоих обществах более 20 %.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, предоставленным бывшим руководителем должника временному управляющему должника, конкурсный кредитор Хорошев Р.Ю. на момент признания должника банкротом являлся заместителем генерального директора должника.

На основании изложенного ИП Ахмедов Т.Ш., будучи правопреемником акционерного общества "Лакистрой", а также ИП Лапидус А.А., ИП Хорошев Р.Ю. (будучи заместителем генерального директора должника) не вправе претендовать на погашение своих требований в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника, т.к. данная задолженность не подлежит учету.

При этом, довод ИП Ахмедов Т.Ш. о том, что он не является аффилированным лицом, не имеет правового значения, так как аффилированными являлись лица у которых им приобретено право требования, в связи с чем, сама задолженность не подлежит учету.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-55450/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова