Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-35294/21 по делу N А40-117709/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-117709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Римша А.Ю., по доверенности от 26.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по иску ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД"

к ИП Солдатову Андрею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Андрею Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., в том числе основного долга в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., а также госпошлины в размере 45 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "ГазКонтракт Трейд" 23.11.2021 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ГазКонтракт Трейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "ГазКонтракт Трейд" возвращена.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение в полном объеме было изготовлено 13.10.2021, срок на его обжалование истек 15.11.2021. Заявитель направил апелляционную жалобу в арбитражный суд 19.11.2021, то есть, по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение находящегося в штате сотрудников юриста своих должностных обязанностей, а также, что новый сотрудник приступил к исполнению должностных обязанностей 17.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не подтвердил наличие объективных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-117709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова