Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-28873/21 по делу N А40-176536/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-176536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Севастьянова М.А. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-112,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Корнейкова А.А. дов-ть от 15.10.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09. 2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

третье лицо: акционерное общество "Богородская электросеть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 629 рублей 12 копеек, законной неустойки в размере 3 961 рублей 01 копейки, рассчитанной за период с 24.03.2020 по 26.02.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2020 года в размере 95 851 рублей 74 копейки., начиная с 27.02.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2020 года в размере 82 777 рублей 47 копеек, начиная с 27.02.2021 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Богородская электросеть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что истом не доказан факт установки и наличия в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета; указывает, что сторонами согласован расчетный способ определения объемов электрической энергии, поставленной ответчиком.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нетрудоспособностью его представителя и отсутствием другого представителя.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, в которых ООО "Уютный дом" просит снизить их размер до 3 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 72607936, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по следующим адресам: г. Ногинск, ул. Белякова, д.5; д.9; д.11; д.19; д.21; д.23; д.25; д.29; д.31; д.33; г. Ногинск, ул. Декабристов, д.1; д.5а; д.7; д.108.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате принятой электрической энергии за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 178 629 рублей 12 копеек, на которую истец начислил законную неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 21(1) постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 137, 152, 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что факт поставки электрической энергии в заявленный исковой период подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи энергии) и не оспаривается ответчиком; приборы учета установлены в спорных многоквартирных домах в 2006 - 2007 гг. и входили в систему АСКУЭ; общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, в отношении которых возникли разногласия за спорный период, введены надлежащим образом, допущены в эксплуатацию и использовались для определения объемов потребления электрической энергии.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно способа определения объемов электрической энергии, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции третьим лицом представлены акт приемки выполненных работ от 22.10.2021 N 3 по договору на оказание услуг от 20.01.2021, платежное поручение от 26.10.2021 N 1997 на сумму 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей, исходя из фактического процессуального поведения заявителя, а также категории, сложности и продолжительности рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-176536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу акционерного общества "Богородская электросеть" 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции. В остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев