Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-54098/21 по делу N А40-176536/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-176536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-176536/20,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Уютный дом" (ОГРН 1135012008339)

третье лицо: АО "Богородская электросеть" (ОГРН 1115031002085)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Артамонова О.А. по доверенности от 11.08.2021

от третьего лица: Корнейкова А.А. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 629 руб. 12 коп., законной неустойки в размере 3 961 руб. 01 коп., рассчитанной за период с 24.03.2020 по 26.02.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2020 года в размере 95 851 руб. 74 коп., начиная с 27.02.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2020 года в размере 82 777 руб. 47 коп, начиная с 27.02.2021 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Богородская электросеть".

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, при этом снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению третьего лица до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и отзыв, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 72607936 от 01.04.2017.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ). покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 1 319 402 руб. 66 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 140 773 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 178 629 руб. 21 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 3 961 руб. 01 коп., рассчитанной за период с 24.03.2020 по 26.02.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2020 года в размере 95 851 руб. 74 коп., начиная с 27.02.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2020 года в размере 82 777 руб. 47 коп, начиная с 27.02.2021 по дату фактической оплаты.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизив сумму судебных расходов, заявленных третьим лицом.

Довод ответчика об отсутствии данных о том, что в спорных многоквартирных домах установлены приборы учета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксштуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний обшедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении), многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Как следует из п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), подп. "ж (1)", п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354), исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

В соответствии с п. 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима, потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения), приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 Основных положений).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 Основных положений).

В силу п. 155 Основных положений именно собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что приборы учета были установлены в спорных многоквартирных домах в 2006 - 2007 гг. и входили в систему АСКУЭ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие приборов учета, введенных надлежащим образом в эксплуатацию, так Акты проверки технических средств учета электроэнергии АИИСКУЭ МП "Ногинские электросети" N 023 от 10.12.2007, N 028 от 11.12.2007, подписанные ОАО "Мосэнергосбыт" и МП "Ногинские электросети".

Из указанных актов следует, что 10.12.2007 и 11.12.2007 проведена проверка технических средств учета электрической энергии АИИСКУЭ по спорным многоквартирным домам на соответствие "Техническому заданию на проектирование автоматизированной информационно-измерительной системы учета электрической энергии по границам балансовой принадлежности электросетей МП "НЭС" на стороне 0,4 кв.".

В процессе проверки технических средств учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, предоставлена документация: техническое задание, паспорта на электросчетчики, паспорта на трансформаторы тока.

В соответствии с Актами проверки электросчетчики по спорным многоквартирным домам исправны, запрограммированны верно и готовы к эксплуатации. Каких-либо замечаний нет.

Также в материалы дела представлены акты проверки узлов учета электроэнергии, составленные в феврале 2019 - марте 2019 года.

Из представленных актов следует, что приборы учета установлены в 2006 и 2007 гг. и осуществлена поверка в 2006 и 2007 гг.

В результате проверки нарушений в работе приборов учета не установлено, выявлен выход приборов учета за МПИ (межповерочный интервал).

Свидетельства о поверке средств измерений, составленные в марте, мае 2019 года ФБУ "Ростест-Москва", подтверждают, что проведена периодическая поверка средств измерений, приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, являются исправными, введенными надлежащим образом и допущенными, используются для определения объемов потребления.

Относительно актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.06.2019, 23.09.2019, 24.09.2019 по спорным многоквартирным домам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Актами допуска приборов учета в эксплуатацию установлено, что ранее проведена поверка счетчиков и трансформаторов тока, места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов соответствует требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки, и требованиям Основных положений ФРР электрической энергии.

На основании результатов проверки и осмотра приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию.

Дополнительные соглашения от 11.09.2019 и 29.09.2019 к Договору энергоснабжения N 72607936 от 17.04.2017 с приложением N 2 (Реестром источников

энергоснабжения) содержат информацию о приборах учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Ответчик от подписания Дополнительных соглашений отказался.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений по спорным точкам поставки электрической энергии подтверждается судебными актами за

предшествующие спорные периоды по делам о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" с участием ООО "Уютный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дела N А41-12013/2020, А41-25852/2020, А41-15549/2020, А41-25853/2020).

За предшествующие спорные периоды с августа 2019 по ноябрь 2019 года арбитражными судами по делам N А41-12013/2020, А41-25852/2020, А41-15549/2020, А41-25853/2020 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" с участием ООО "Уютный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признана исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, а также их использование для определения объемов потребленной электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом представленные ответчиком акты от 31.03.2021 и 01.04.2021 не могут являться доказательствами, подтверждающими, что приборы учета отсутствовали в многоквартирных домах в рассматриваемый спорный период февраль 2020 - март 2020 года, поскольку, в целях проведения проверки расчетно-измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных в спорных многоквартирных домах, АО "Богородская электросеть" 15 марта 2021 года направило в адрес ООО "Уютный дом" письмо от 15.03.2021 N 512 с просьбой направить электротехнический персонал управляющей компании и обеспечить допуск представителей сетевой компании в распределительные устройства в спорных жилых домах 19 марта 2021 года (Приложение N 3 к письменным объяснениям АО "БЭС" N б/н от 11.05.2021).

Письмом от 17.03.2021 N 89 ООО "Уютный дом" отказало в проведении совместной проверки в связи с тем, что управляющей компании неизвестно о фактах наличия и установки приборов учета в указанных многоквартирных домах.

19 марта 2021 года представителем АО "Богородская электросеть" составлен акт, подтверждающий, что персоналу АО "БЭС" было отказано в допуске в ВРУ-0,4кВ МКЖД без объяснения причин.

При этом по данным системы круглосуточного мониторинга в период с 26 марта по 1 апреля 2021 года был зафиксирован переход приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, из состояния "доступен" в состояние "недоступен".

Впоследствие, в ходе совместной проверки, инициированной ООО "Уютный дом", по данным адресам с участием ООО "Уютный дом", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и АО "Богородская электросеть" 31 марта и 1 апреля 2021 года был обнаружен незаконный демонтаж приборов учета.

Таким образом, приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, в отношении которых возникли разногласия за спорный период февраля 2020 - марта 2020 года, введены надлежащим образом, допущены в эксплуатацию и используются для определения объемов потребления электрической энергии.

Следовательно, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не могут быть истолкованы как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Таким образом, с учетом указанных норм, суд полагает, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае третье лицо в подтверждение понесенных расходов в общей сумме 25 000 руб., связанных с участием представителя третьего лица в судебном процессе, представило в материалы дела: договор на оказание услуг N б/н от 20.01.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.08.2021 по Договору на оказание услуг б/н от 20.01.2021, платежное поручение, подтверждающее надлежащее исполнение оплаты услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по Договору на оказание услуг от 20.01.2021.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем третьего лица, категорию спора, объем совершенных представителем третьего лица действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство председателя Совета МКД А.А.Горева о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.09.2021 оставил его без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного в ходатайстве лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-176536/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1135012008339) в пользу Акционерного общества "Богородская электросеть" (ОГРН 1115031002085) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев