Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31681/21 по делу N А40-129156/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-129156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко А.Е., дов. от 01.01.2022

от ответчика: Семшова О.В., дов. от 02.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Р-Бур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2021 года,

по иску ООО "Р-Бур"

к ООО "Буровые комплексы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Р-Бур" к ООО "Буровые комплексы" о взыскании задолженности по договору N 03-07/2018-ДСП от 03 июля 2018 года в размере 5 729 815 руб. 73 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Р-Бур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между ООО "Р-Бур" (Субподрядчик) и ООО "ФундаментСпецСтрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 03-07/2018-ДСП, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин под установку буронабивных свай на объекте строительства: "Увеличение подачи газа в Юго-Западные районы Краснодарского края" в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ по бурению скважин.

ООО "Буровые комплексы" с 14 октября 2020 года является правопреемником ООО "ФундаментСпецСтрой".

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены с даты подписания настоящего договора до 30 сентября 2019 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых Субподрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора, является договорной, определена в Приложении N 1 к договору и составляет 20 658 691 руб. 60 коп., в т. ч. НДС (18%) - 3 151 325 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Подрядчиком, при условии поступления денежных средств за эти работы от Заказчика работ по настоящему договору, в течение 80 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ за отчетный период по унифицированной форме КС-2 и справок КС- 3, а также после передачи Подрядчику исполнительной документации и выставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 9 047 126 руб. 73 коп.

Вместе с тем, подрядчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по договору составляет 5 729 815 руб. 73 коп.

17 мая 2021 года, 05 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 729 815 руб. 73 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1.6, 9.3, 9.5 договора Субподрядчик по завершению работ помимо актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, также передает Подрядчику иные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: исполнительную документацию, счета, счета-фактуры, исполнительную схему с геодезической привязкой в 2 экземплярах, акт на скрытые работы.

Судами установлено, что доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику по указанному договору (акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, исполнительная документация исполнительная схема с геодезической привязкой в 2 экземплярах, акт на скрытые работы) истец в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года, подписанный со стороны ответчика, не является первичным учетным документом, поскольку не носит правопорождающего характера, не подтверждает возникновение, изменение или прекращение правоотношений лиц, его подписавших.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции оценены приложенные к апелляционной жалобе односторонние Акты и признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные акты не отвечают формам КС-2 и КС-3, из них невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что истцом не представлено доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 70 АПК РФ, выразившемся в том, что не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности и не оспорил данный факт, подлежит отклонению, поскольку отсутствие прямых возражений ответчика не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца и представленным им доказательствам и вынести решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-129156/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова