Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-32306/21 по делу N А40-141695/2020

город Москва

27 января 2022 г.

А40-141695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Солид-Лизинг": Линская М.В., по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва)

от Гершикова И.С.: Щеголев В.В., по доверенности от 06.04.2021 (до перерыва)

от Асьянова Р.Х.: не явился, извещен,

при рассмотрении 18-25 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Солид-Лизинг"

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Солид-Лизинг" к Гершикову И.С. о взыскании убытков,

третье лицо: Асьянов Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Гершикова Ильи Семеновича (далее - Гершиков И.С., ответчик) как бывшего единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, убытков в сумме 35 043 898 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асьянов Р.Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солид-Лизинг", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что то обстоятельство, что ответчик, оставаясь единоличным исполнительным органом общества, передал все полномочия финансовому директору и не проконтролировал его действия при заключении сделок, подтверждает неразумность действий со стороны ответчика. Обычный предпринимательский риск лизинговой компании состоит в том, что лизингополучатель прекращает платить лизинговые платежи, однако, в рассматриваемом случае общество профинансировало несуществующий предмет лизинга, а ответчик, являясь руководителем общества, не предпринял при этом никаких действий, что нельзя определить как надлежащие действия в интересах юридического лица.

До судебного заседания от Гершикова И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представленные ООО "Солид-Лизинг" возражения на отзыв судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ООО "Солид-Лизинг" поступило дополнение к кассационный жалобе, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с его подачей за сроком кассационного обжалования судебных актов, а также нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января 2022 года до 10 часов 10 минут 25 января 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солид-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Гершикова И.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление и определение суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Солид-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Асьянов Р.Х. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2005 по 26.11.2015 ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Солид-Лизинг".

Между ООО "Солид Лизинг" (покупатель) и ООО "реВендинг" (продавец) были заключены ряд договоров купли-продажи на поставку товара (торговые автоматы) с последующей передачей лизингополучателю ООО "Столичная вендинговая компания".

Так, между обществами заключен 15.11.2013 договор N С706/ПЛ/1113 на общую сумму 6 529 950 руб., согласно которому продавец обязался передать истцу, с последующей передачей лизингополучателю, торговые автоматы согласно спецификации, в количестве 44 шт. Со стороны общества договор подписан генеральным директором Гершиковым И.С. Акт N 1 приемки-передачи от 15.11.2013. 01.11.2013 подписан финансовым директором общества Асьяновым Р.Х. на основании доверенности от 01.11.2013 N 101, далее доверенность.

15.01.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С753/ПЛ/0114 на общую сумму 25 207 000 руб., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, торговые автоматы согласно спецификации, в количестве 115 шт. Договор со стороны истца, а также акты приема-передачи от 23.01.2014, 05.02.2014 и 11.02.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

26.02.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С781/ПЛ/0214 на общую сумму 26 970 000 руб., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 128 шт. Договор со стороны истца, а также акты приема-передачи от 10.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014, 31.03.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

20.03.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С800/ПЛ/0314 на общую сумму 22 240 000 руб., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 104 шт., Договор со стороны истца, а также акты приема-передачи от 04.04.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

15.01.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С753/ПЛ/0114 на общую сумму 25 207 000 руб., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, торговые автоматы согласно спецификации, в количестве 115 шт., договор со стороны истца, а также акты приема-передачи от 23.01.2014, 05.02.2014 и 11.02.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

26.02.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С781/ПЛ/0214 на общую сумму 26 970 000 руб., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 128 шт., договор со стороны истца, а также акты приема-передачи от 10.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014, 31.03.2014 подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

20.03.2014 был заключен договор купли-продажи имущества N С800/ПЛ/0314 на общую сумму 22 240 000 руб., согласно которому продавец передал истцу, с последующей передачей лизингополучателю, кофейные автоматы согласно спецификации, в количестве 104 шт., о чем, 04.04.2014 был подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи имущества N С800/ПЛ/0314 от 20.03.2014. Договор со стороны истца, а также акт приема-передачи подписаны финансовым директором Асьяновым Р.Х., действующим по доверенности.

В период с 28.12.2016 по 25.08.2017 ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная проверка истца по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу с учетом собранных доказательств нереальности хозяйственных операций (по указанным выше договорам) истца с продавцом, поскольку последний фактически реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся "фирмой - однодневкой", доначислил налог на прибыль организаций в размере 12 699 936 руб., НДС в размере 11 430 134 руб., пени в общей сумме 8 369 338 руб., штрафы по статье 122, 123 НК РФ в размере 2 544 490 руб., что нашло отражение решении налогового органа от 28.02.2018 N 1832.

Указанное решение налогового органа было предметом судебного контроля в рамках дела N А40-126098/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-126098/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2019 года, в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения от 28.02.2018 N 1832 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Суды установили, что истец не предпринял никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации продавца, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Истец в обоснование своих требований указывает наличие оснований для вывода о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде произведенных налоговым органом доначислений налогов и их перечисление обществом в бюджет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" исходил из того, что ответчик не предпринял никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации продавца, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности со стороны ответчика при заключении договоров купли-продажи имущества N С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013, N С753/ПЛ/0114 от 15.01.2014, N С781/ПЛ/0214 от 26.02.2014, N С800/ПЛ/0314 от 20.03.2014, повлекших за собой причинение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указав на отсутствие достаточных доказательств поведения ответчика как неразумного и недобросовестного, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не признав противоправным, недобросовестным и (или) неразумным поведения единоличного исполнительного органа, а также причинения убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ранее являлся не только генеральным директором общества, но и учредителем с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 100 000 руб. Впоследствии ответчик продал свою долю и остался исключительно в должности генерального директора. При этом в 2014 году Гершиков И.С. перешел на работу в ГУП "Дирекция гаражного строительства г. Москвы". В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 14.01.2014 N 959 ГУП "Дирекция гаражного строительства г. Москвы" являлось его основным местом работы.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией учтены обстоятельства выдачи доверенности с широким кругом полномочий финансовому директору общества Асьянову Р.Х., который подписывал практически все указанные выше договоры, а также акт приема-передачи к договору от 15.11.2013.

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, что ранее Общество имело уже договорные отношения с ООО "реВендинг" и проводила аналогичные сделки, ссылался на договор купли-продажи от 12.07.2013 N С545/ПЛ/0713, что отраженно в решение ФНС от 28.02.2018 N 1832 (стр. 120 абзац 1). В связи с этим ответчик не мог знать, что спорный контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности. Также в период работы ответчика на посту ген. директора ООО "Солид-Лизинг" заключало договоры с такими поставщиками как: ООО "Сиба Вендинг" и ООО "Брике Технолоджис" которые добросовестно выполняли договорные обязательства, что отражено в решение ФНС от 28.02.2018 N 1832 (стр. 119).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в установленном порядке.

Таким образом, исходя из того, что директор коммерческого предприятия всегда действует в рамках предпринимательского риска; на директора не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения им тех или иных сделок, если при заключении таких сделок он действовал разумно и осмотрительно; исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом сведений о том, что ответчик действовал умышленно в сторону создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, истцом в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе фактически сводящиеся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Гершиков И.С., которые привели к причинению убытков истцу и невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, учитывая в том числе, что сделки, совершение которых положено истцом в обоснование заявленных требований, не оспорены в судебном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-141695/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солид-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова Е.Ю. Филин