Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34716/21 по делу N А41-25094/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-25094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Селина Ж.В. по дов от 01.01.2022

от ответчика: не явился

от третьего лица не явился

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Мастер-С" к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 858 029,64 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской Области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и обществом заключен договор N 239/15 аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 60, корпус 2, помещение. I, II, общей площадью 619,30 кв. м.

24.09.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмами от 19.10.2018 N N И10-21/6408, И10-21/6407 администрация отказала в отчуждении имущества.

Полагая незаконным данный отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения, общество обратилось в суд первой инстанции с иском в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-89769/2018 удовлетворено требование общества об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

При этом судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89769/2018 установлена противоправность действий администрация, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность общества арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 60, корпус 2, помещение. I, II, общей площадью 619,30 кв. м, что имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-12535/2020 были урегулированы разногласия по преддоговорному спору.

Обществом, как арендатором, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды исполнялись за период с 20.12.2018 по февраль 2020, что не оспаривается ответчиком.

Стоимость арендной платы по договору составляла 59 772,88 руб.

В обоснование настоящего иска общество указало на причинение ему убытков, составивших сумму перечисленных арендных платежей за период с 20.12.2018 по февраль 2020 в размере 858 029,64 руб., в результате незаконного бездействия ответчика.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения администрацией установленных Законом N 159-ФЗ сроков на заключение договора купли-продажи, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом суды правомерно указали на то, что общество приобрело бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, в случае своевременного совершения администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы администрации по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-25094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова