Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34723/21 по делу N А40-125253/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-125253/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МИГ ТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года,

по иску ООО ФКНТ

к ООО "МИГ ТЕХ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФКНТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИГ ТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб., об обязании осуществить демонтаж и вывоз установки "Аквахлорин-4-02 мод. 120-М" в течение 14 календарных дней с момента возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МИГ ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N Т0001-01/20 согласно условиям которого, ответчик обязался поставить установку "Аквахлорин-4-02 мод. 120-М" (комплект) в количестве 1 шт., включающей комплект из девяти наименований, перечень которых поименован в спецификации N 1 к договору и произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте, а истец принять и оплатить его.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 420 000 руб.

Однако по результатам поставки и монтажа оборудования выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, оплаченных за поставленное оборудование.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 852 от 02.12.2020, в котором обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за поставленный комплект оборудования в срок до 14.02.2021 г. и самостоятельно забрать поставленное оборудование до 21.02.2021 г., однако свои обязательства в установленные сроки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличием оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки оборудования могли возникнуть по причине выполнения диагностики самим истцом, а также неправильной эксплуатацией оборудования по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Факт поставки оборудования с недостатками установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-125253/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова