Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-8323/21 по делу N А40-16453/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-16453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А. по дов. от 10.12.2021, от Правительства Москвы: Бабушкина С.А. по дов. от 27.08.2021, от АО "Восток-6": не явился, извещен, от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен, от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы: не явился, извещен, от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен, от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен, от ГБУ "Автомобильные дороги СВАО": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-16453/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Акционерному обществу "Восток-6"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-6" (далее - общество) о признании объекта - мансарды общей площадью 1 391,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды площадью 1 391,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мансарду общей площадью 1 391,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, об обязании общества освободить земельный участок от мансарды общей площадью 1 391,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на общество всех расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента 614 818 рублей 24 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, поскольку стоимость заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и завышена, и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента и Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Общество, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, несение обществом судебных расходов на сумму 614 818 рублей 24 копейки подтверждается копиями договора N 2-2019-ПП от 17.01.2019, соглашения от 17.01.2019, отчета об оказанных услугах, платежных поручений от 22.01.2019 N 10, от 06.02.2019 N 21, от 15.02.2019 N 27, от 28.02.2019 N 45, от 18.03.2019 N 58, от 08.04.2019 N 85, от 14.05.2019 N 111, от 03.06.2019 N 137, от 01.07.2019 N 169, от 03.07.2019 N 174, от 08.08.2019 N 208, от 02.09.2019 N 237, от 01.10.2019 N 262, от 07.10.2019 N 267, от 01.11.2019 N 301, от 12.12.2019 N 339, от 09.01.2020 N 5, от 06.02.2020 N 37, от 10.03.2020 N 67, от 08.04.2020 N 103, от 08.05.2020 N 137, от 10.06.2020 N 167, от 03.07.2020 N 203, от 07.07.2020 N 205, от 12.08.2020 N 241, от 02.09.2020 N 260, от 05.10.2020 N 293, от 05.11.2020 N 331, от 07.12.2020 N 363, от 12.01.2021 N 8, от 02.02.2021 N 33, от 10.03.2021 N 64, от 05.04.2021 N 100.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суды исходили из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Судами при определении разумного предела судебных расходов учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судами установлено, что размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Департамента с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-16453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова