Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69436/20 по делу N А40-16453/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-16453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-16453/19, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) и Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

к Акционерному обществу "Восток-6" (ОГРН: 1027700204355; 127106, г Москва, улица Гостиничная, дом 9, эт 1 пом II ком 1)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенности от 02.06.2020, по доверенности от 18.09.2020, диплом 1177050667267 от 06.07.2018;

от ответчика: Мурадян В.Б. по доверенности от 30.01.2019, диплом КО N 16900 от 13.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-6" (далее - ООО "ВОСТОК-6", ответчик) о признании объекта - мансарды общей площадью 1 391,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничнная, д. 9, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Гостиничнная, д. 9, корп. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды площадью 1 391,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мансарду общей площадью 1 391,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничнная, д. 9, корп. 4, об обязании ответчика освободить земельный участок от мансарды общей площадью 1 391,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничнная, д. 9, корп. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.07.2017 N 77/100/169/2017-4077 нежилые помещения площадью 2 751,3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0017001:4955, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, принадлежат ЗАО "Восток-6".

Ответчику на праве собственности, в том числе принадлежали чердачные помещения 1391,5 кв.м, которые были переоборудованы в мансардный этаж.

Работы по переоборудованию чердачного помещения в 2009-2010 г.г. были согласованы Префектурой Северо-Западного округа города Москвы.

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии округа от 22.04.2009 N 5 окружной Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда, принято решение о согласовании ЗАО "Восток-6" проведение работ по переоборудованию нежилых помещений с реконструкцией и модернизацией фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, согласно проекту, выполненному ООО "ПромЖилПроект" (Москва, 2009 г., N 00-99- 2771).

Распоряжением префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 04.05.2009 N 66-ОН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: ул. Гостиничная, д. 9, копр. 4" ЗАО "Восток-6" согласовано проведение работ по переоборудованию нежилых помещений с реконструкцией и модернизацией фасада на объекте по указанному адресу, согласно проекту, выполненному ООО "ПромЖилПроект" (Москва, 2009 г., N 00-99-2771).

Заявители полагают, что указанные документы являются проектом и согласием на проведение работ, но не могут подменять собой необходимого разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости.

Истцы ссылаются на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП и ответчику належало обратиться в Мосгосстройнадзор. Однако, к дате создания Мосгосстройнадзора, работы по переоборудованию чердачного помещения были уже окончены.

Постановлением Правительства Москвы N 856-ПП от 31.10.2006 предусматривалось, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства работ, выдавались Мосжилинспекцией. (пункт 198 приложения 1 к постановлению N 856-ПП от 31.10.2006).

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии округа от 22.04.2009 N 5 окружной Межведомственной комиссией в заседании от 22.04.2009 принял участие начальник Государственной жилищной инспекции по СВАО.

Доводы заявителей, что спорный объект включен под номером 1593 в приложение 2 к постановлению N 819-ПП не подтверждён относимыми доказательствами.

Между Департаментом (арендодатель) и АО "Восток-6" (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 14.08.2018 N М-02-052909 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0017001:49 площадью 3 694 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 9, корп. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным размешенным использованием.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора - 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 875 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 9, корп. 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Заключая договор аренды земельного участка, истец признал отсутствие нарушений правил землепользования.

Доказательств того, что ответчик нарушил условия договора N М-02-052909 от 14.08.2018 об аренде земельного участка в материалы дела не предоставлено.

Как разъяснео в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 09.09.2019 суд назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник объект (мансарда), приблизительной площадью 1 384,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, к. 4?

2. Является ли объект (мансарда) приблизительной площадью 1 384,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, к. 4, капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно?

3. Соответствует ли объект (мансарда) приблизительной площадью 1384,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, к. 4, строительным и градостроительным нормам и правилам? а также допущены ли при проведении работ при строительстве или реконструкции существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (мансарда) приблизительной площадью 1 384,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, к. 4?

В соответствии с заключением от 05.03.2020 N 666/2019 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- в ходе осмотра и изучения технической документации установлено, что фактическая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, составляет 10 263,5 кв.м, т.е. произошло увеличение площади здание, подлежащей учету на 1 391,5 кв.м, причиной увеличения площади здания явилось введение в эксплуатацию в чердачном помещении здания административных помещений различного целевого назначения, изменения чердака на мансардный этаж;

- произошло изменение полезной площади высоты мансардного этажа с 4,10 м до 2,85 м, в том числе выполнена перестройка объекта капитального строительства в части возведения лестничных маршей для доступа на мансардный этаж, изменение архитектурно-планировочного решения в части изменения конфигурации оконных проемов выходящих на фасад здания, а также замена и восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства в части стропильной системы кровли и устройства оконных проемов, заведения инженерных коммуникаций;

- мансардный этаж приблизительной площадью 1 384,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, обладает признаками, позволяющим отнести его к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества) перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба;

- несущая способность конструктивных элементов обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, нарушений градостроительных и противопожарных норм не установлено, мансардный этаж приблизительной площадью 1 384,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- угрозу жизни и здоровью граждан мансардный этаж приблизительной площадью 1 384,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, не создает.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что мансардный этаж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N 2-529/10 по иску Рассохина А.С. к ЗАО "Восток-6" о признании строительных работ на чердаке-помещении, а именно: по возведению дополнительного мансардного этажа и его обустройству, признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗАО "Восток-6" на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4 - помещение общего пользования чердака площадью 1 481,1 кв.м от 15.03.2002 в части доли в праве собственности истца, признании за истцом права общей долевой собственности на помещение общего пользования - чердака площадью 1 481,1 кв.м, пропорциональному размеру принадлежащего ему имущества, обязании ответчика устранить всякие нарушения прав истца путем восстановления чердачного помещения, истребовании из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что ремонтные работы и реконструкция здания (крыши, чердака) производятся ответчиком в соответствии с согласованным проектом ООО "ПромЖилПроект" и согласованием уполномоченных лиц. Префектура СВАО города Москвы была привлечена к рассмотрению спора по иску Рассохина А.С. к ЗАО "Восток-6" по делу N 2-529/10, рассмотренного Останкинским районным судом города Москвы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-16453/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко