Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-1069/22 по делу N А40-41784/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-41784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Мастренко М.А. дов-ть от 207/5/Д/208, от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Восточное"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по иску ТСЖ "Восточное"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 в размере 526 650 рублей 16 копеек, плате за содержание жилья за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 в размере 377 495 рублей 89 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 в размере 173 251 рублей 35 копеек, неустойки в размере 403 233 рублей 52 копейки; с федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 в размере 103 319 рублей 40 копеек, платы за содержание жилья за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 в размере 73 950 рублей 76 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 в размере 33 940 рублей 06 копеек, неустойки в размере 54 031 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано, иск к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец 18.11.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на апелляционное обжалование. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные заявителем в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве, пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-41784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба