Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33702/21 по делу N А40-36341/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-36341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.С., дов. от 09.07.2021

от ответчика: Фадеева Е.А., дов. от 10.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Управляющая компания Кузьминки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания Кузьминки" о взыскании задолженности по договору N 05414113ГВС от 01.10.2009 за январь - май, июль - август, октябрь 2018 в размере 7 220 665,19 руб., неустойки в размере 3 211 891,27 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 05.414113ГВС от 01.10.2009, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 05.414113ГВС от 01.10.200 за период январь 2018 года - май 2018, июль 2018 - август 2018, октябрь 2018 поставил ответчику горячую воду в количестве 187429.363 куб. м общей стоимостью 34 264 926,13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки ресурса в указанном количестве подтверждается актами приемкипередачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 05.414113ГВС от 01.10.2009 окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 7 220 665,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 N 281283 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды, учитывая наличие в материалах дела подписанных со стороны истца актов сверки взаимных расчетов с указанием реквизитов платежных документов от ответчика, а также непосредственно самих платежных поручений, которые являются первичными учетными документами по настоящему делу в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договору поставки горячей воды N 05.414113ГВС от 01.10.2009 за исковой период, исходя из итоговых оборотов, указанных в актах сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ПАО "МОЭК".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил платежные поручения за предыдущие периоды, и эти платежные поручения дважды учтены в 2017 году и в 2018 году, отклоняются судом округа.

Ответчик представил расчеты за 2017 год и 2018 год, указав в нем суммы начислений и оплаты, исходя из которого у управляющей компании отсутствует задолженность. Истец же оперирует данными за отдельные месяцы 2018 года, никак не опровергая расчет ответчика за весь период действия договора до конца 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-36341/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников