Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-28270/21 по делу N А40-255824/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-255824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 14.09.2021);

от индивидуального предпринимателя Лавровой Марины Валерьевны - Антонов Р.Р. (доверенность от 24.01.2020);

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Мостостроительный отряд N 76" - Антонов Р.Р. (доверенность от 01.07.2021);

от Горбуновой М.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-255824/17

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Лавровой Марине Валерьевне,

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Мостостроительный отряд N 76", Горбунова М.А.,

о признании объектов самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лавровой Марине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Лаврова М.В.):

- о признании здания площадью 460.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Лаврову М.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Лаврову Марину Валерьевну расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Лавровой М.В. на здание площадью 460, 1 кв.м по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ИП Лаврову М.В. в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 410, 1 кв. м по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия сносу здания с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мостостоительный отряд N 76" (далее - Общество). Общество просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1: помещения мансарды N 51-59, помещения надстроенной части 2-го этажа NN 36-45 над помещениями первого этажа N II,III,IV, помещения подвала NN 1-11, имеющие следующие кадастровые номера: 77:01:0006040:2455 площадью 59.9 кв.м; 77:01:0006040:2457 площадью 20,7 кв.м, 77:01:0006040:2459 площадью 73,5 кв. м, 77:01:0006040:2461 площадью 12 кв.м, 77:01:0006040:2458 площадью 35,3 кв. м, 77:01:0006040:2456 площадью 27,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ООО "Мостостроительный отряд N 76", Горбунова М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Лавровой М.В. поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые возвращены, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные объяснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Лавровой М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Акту Госинспекции по недвижимости N 901 9323 от 27.04.2016 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006040:4839 площадью 306 кв.м с адресными ориентирами г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1, установлен факт нецелевого использования земельного участка: использование его для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, без разрешения на строительство, а также проведение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с превышением технико-экономических параметров.

В данном акте указано на осуществление ограждения земельного участка, на разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, на возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций, в том числе возведение конструкций второго этажа (кровля, фасадная и боковая стена), в результате чего образовано помещение площадью 70 кв.м, а также вырыт подвал.

Указанный акт составлен в отношении нарушений, допущенных Обществом как арендатором земельного участка на основании договора аренды от 21.11.2013 N М-01-043717.

В акте указано на то, что сведений о собственнике вновь образованных помещений не имеется, собственником части здания площадью 233, 3 кв. м (1 и 2 этажи) является Лаврова М.В. на основании выписки из Единого государственного реестра прав N 77-77/011-77/004/227/2016-104/2 от 14.04 2016.

Также указано на отсутствие сведений о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), на наличие ордера N 16010110 от 11.03.2016 ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, срок действия ордера - до 26.12.2016, цель проведения работ согласно ордеру: капитальный ремонт здания (сооружения) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, заказчик работ согласно ордеру - ООО "Мостостоительный отряд N 76".

Ссылаясь на проведение незаконной реконструкции спорного объекта без наличия соответствующей разрешительной документации, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта площадь нежилого здания составляет 460,1 кв.м; увеличение площади объекта, а именно надстройка 2-го этажа над помещениями первого этажа N II, III, IV (над помещениями первого этажа N I надстройка не выполнялась), устройство подвального помещения и мансардного этажа на чердаке здания, (кадастровый номер здания 77:01:0006040:1020) произошло в результате проведения реконструкции объекта капитального строительства; конструктивные характеристики (площадь и этажность) в сравнении с документами БТИ по состоянию на 04.10.1986 изменились и были увеличены; высота и площадь застройки объекта в сравнении с документами БТИ по состоянию на 1986 г. не изменились; в результате проведенных работ на объекте с 1986 по настоящее время возведены следующие помещения: помещения подвала NN 1-11 - помещения мансарды NN 51-59 - помещения надстроенной части 2-го этажа N 36-45 над помещениями первого этажа II, III, IV; остальные помещения сформированы в результате перепланировки существовавших (старых) помещений 1-го и 2-го этажа; создание новых помещений осуществлено в период 2004-2005 г.г. в рамках согласования заключения Москомэкспертизы N44-П4/03 МГЭ 02.10.2003 разрешения на производство строительно-монтажных работ N 20046 с учетом всей технико-разрешительной документации; отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции объекта в период с 2004 г. по 2005 г., вновь созданные помещения в результате выполненной реконструкции соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил; отсутствует угроза со стороны здания с учетом вновь образованных помещений жизни и здоровью граждан, невозможность приведения объекта - нежилого здания в первоначальное состояние.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судами учтены следующие обстоятельства, распоряжением Префекта ЦАО N 3784-р от 07.06.2004 ООО "Мостостроительный отряд N 76" разрешено произвести комплекс работ по реконструкции административного здания по адресу: ул. Абельмановская, д.9, стр. 1 с вводом его в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г.

Дополнительными соглашениями от 18.11.2004 к договорам аренды земельного участка стороны согласовали изменение целевого использования земельных участков на период реконструкции здания.

Судами также учтены распоряжение Департамента земельных ресурсов N8026 от 14.11.2012 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006040:24 и 77:01:0006040:25 с утверждением адреса земельного участка: ул. Абельмановская, вл. 9 стр. 1, и установлением вида разрешенного использования земельного участка; распоряжение префекта ЦАО N 358-р МКЗ от 24.06.2003 об утверждении решения Окружной комиссии, письмо Общества N 80 от 07.10.2012, направленнее в адрес Департамента и полученное им 08.10.2012 с приложением кадастрового паспорта на здание и экспликацию помещений с целью рассмотрения Департаментом заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом N 33-5-12386/14-(0)-1 от 25.04.2014 Департамент отказал в выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство.

ИП Лаврова М.В. владеет зданием площадью 233.3 кв.м на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи (14.04.2016).

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения с Обществом договора аренды от 21.11.2013, о проведении работ по строительству (реконструкции) истцам было и/или должно было быть известно с момента оформления и согласования с Обществом различной разрешительной документации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о проведенной реконструкции в период 2004-2005г.г.,

является преждевременным и сделан при неполном исследовании доказательств по делу.

Содержание документов, на которые сослался суд, не подтверждают фактическое осуществление реконструкции, а указывают лишь на подготовку к предполагаемой реконструкции.

Указание суда, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61196/17 и решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2а-12861/2016 подтверждают осуществление в 2016 году работ в рамках полученного ордера от 11.03.2016 N 16010110, опровергается содержанием указанных судебных актов, из которых такого вывода не следует.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61196/17 24.03.2016 в Мосгосстройнадзор поступило обращение и.о. главы управы ЦАО г.Москвы о проведении строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г.Москва, ул.Абельмановская, д.9, стр.1. В ходе проверки было установлено, что осуществлялись работы по реконструкции объекта капитального строительства: надстройка наружной стены (приблизительно высота стены до реконструкции- 4-м, увеличено до 8 м), установка второго яруса оконных блоков, изменение конструкции кровли с односкатной на двускатную, увеличение высоты конька кровли. Поскольку судом установлено нарушение процедуры, постановление о привлечении Лавровой М.В. к административной ответственности отменено.

Устанавливая период проведения реконструкции, судом приняты выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что создание новых помещений осуществлено в период с 2004-2005 гг. в рамках согласования заключения Москомэкспертизы N 44-П4/03 МГЭ, разрешения на производство строительно-монтажных работ N 20046.

Однако, из содержания указанных документов (заключение Москомэкспертизы N 44-П4/03 МГЭ, разрешение на производство строительно-монтажных работ N 20046) следует, что реконструктивные работы предполагалось осуществить в будущем.

Заключением Москомэкспертизы N 44-П4/03 МГЭ был согласован проект на реконструкцию, оно не фиксировало проведение работ.

В разрешении N 20046 на производство строительно-монтажных работ установлен срок действия до 01.03.2005, а также в нем указано, что застройщику предоставлено право исключительно на подготовительные работы (без права производства земляных работ).

Судом не выяснен вопрос, на основании каких именно документов или произведенных исследований эксперт пришел к выводу о фактическом проведении реконструкции в 2004-2005 г.г.

Вывод суда о том, что реконструкция объекта произведена в 2004-2005 г.г. сделан судом при неполной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно справке БТИ N 6832 об инвентаризационной стоимости по состоянию на 12.05.2006 спорное здание имело площадь 233,3 кв.м и не было реконструировано.

Из Акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.04.2016 N 9019323 следует, что конструкция второго этажа возводилась в момент проведения проверки. Также к указанному Акту приложены фотографии, сделанные в ходе проведения проверки, из которых следует, что демонтирована кровля и перекрытие в той части здания, в которой экспертами установлена реконструкция.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, судами надлежащим образом не исследован вопрос о периоде реконструкции спорного объекта в результате которого площадь объекта увеличилась с 233,3 кв.м до 460.1 кв.м; с учетом имеющихся противоречивых доказательств в деле достоверно не установлено, когда была проведена реконструкция.

Без достоверного установления данного обстоятельства, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что реконструкция проведена в 2004-2005 г.г., а работы, зафиксированные в акте Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.04.2016 N 9019323, проводились на основании ордера N 16010110 от 11.03.2016 сроком действия до 26.12.2016, выданного ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, и не являлись реконструктивными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова М.А., являющаяся собственником помещения в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от спорного объекта.

В заявлении Горбуновой М.А. о вступлении в дело указано, что после реконструкции спорного объекта на фасаде и в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д.7, появились трещины; за счет незаконного увеличения высотности здания нарушены противопожарные нормы и нормы инсоляции в жилых квартирах первого, второго и третьего этажей первого и второго подъезда дома N 7.

Однако, при рассмотрении настоящего спора оценка указанным доводам не дана; не проверено соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарных норм и правил при возведении помещения мансарды и помещения надстроенной части 2-го этажа на предмет соблюдения прав собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении данного вопроса необходимо установить, когда был построен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д.7; какую площадь и высоту на момент его строительства имело спорное здание; повлекла ли реконструкция спорного здания нарушение прав третьих лиц в области противопожарной безопасности и инсоляции.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания ИП Лавровой М.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

При этом отсутствие регистрации права собственности при фактическом пользовании самовольно возведенным объектом не является основанием для признания ответчика ненадлежащим.

Судам следовало установить фактического владельца спорных (реконструированных) помещений, принимая во внимание заключение договора купли-продажи на объект (без учета реконструкции) площадью 233,3 кв.м. и дальнейшую регистрацию права собственности на указанный объект за ИП Лавровой М.В., а также отсутствие сведений о регистрации права собственности на помещения подвала N N 1-11, помещения мансарды NN 51-59, помещения надстроенной части 2-го этажа N36-45 над помещениями первого этажа II, III, IV за иными лицами либо фактическое пользование спорными помещениями иными лицами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактического владельца спорных помещений, образованных в результате реконструкции здания; оценить в совокупности все представленные в дело доказательства и достоверно установить период проведения реконструкции объекта, в результате которой увеличилась площадь с 233,3 кв.м до 460.1 кв.м; установить, когда и на основании каких документов поставлены на кадастровый учет образованные в результате реконструкции помещения, в отношении которых предъявлено требование о признании права собственности третьим лицом; дать оценку доводам о нарушении прав жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д.7, в результате проведения реконструкции на предмет соблюдения противопожарных норм и норм инсоляции, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление о пропуске истцами срока исковой давности; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-255824/17 отменить, направить дело N А40-255824/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина