Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-29079/21 по делу N А40-265529/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-265529/20-21-1800

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) конкурсного управляющего ООО "Миал Групп": Псинкова Ю.А. (дов. от 30.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: Коромысловой М.В. (дов. N 05-01-23/26251 от 13.10.2021 г.);

от третьего лица Центральной акцизной таможни: Коромысловой М.В. (дов. N 05-01-23/00893 от 19.01.2022 г.);

от третьего лица Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования): не явились, извещены;

от третьего лица Московской областной таможни: не явились, извещены;

от ООО "Динамика": не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Миал Групп" и ООО "Динамика", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г.

по делу N А40-265529/20-21-1800

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миал Групп"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная акцизная таможня; Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования); Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ: 15 мая 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Миал Групп" (далее - ООО "Миал Групп", общество, истец) в рамках внешнеторгового контракта от 26 марта 2020 г. N EEG-MIA/2020-1, заключенного с компанией Egesa Energy Group Ltd (Кипр), на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10009100/150520/0031638 на товар - "бензин автомобильный MOGAS92 с октановым числом 93.3, неэтилированный, полученный путем переработки нефти, экологический класс К5, производитель PUBLIC COMPANI ORLEN LIETUVA, страна происхождения Литва.

Ввезенный товар в соответствии с графой 30 ДТ находился на временном хранении на железнодорожной станции Кашира-Пассажирская (временная зона таможенного контроля (далее - ВЗТК), созданной на основании распоряжения Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 14 апреля 2020 г. N 1-Р "О создании временной зоны таможенного контроля на территории железнодорожной станции Кашира-Пассажирская" (разовое разрешение на временное хранение N 10016000/160420/00002/4).

По результатам контроля и анализа сведений по рассматриваемой поставке таможенным органом был выявлен профиль риска, предусматривающий такие меры минимизации риска, как запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащийся в таможенных документах, проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра в целях контроля достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товара, в связи с чем АСТП (ЦЭД) на Михневский таможенный пост Московской областной таможни 15 мая 2020 г. направлено поручение на проведение таможенного досмотра.

15 мая 2020 г. должностными лицами Михневского таможенного поста Московской областной таможни проведен таможенный досмотр ввезенного товара, о чем был составлен акт N 10013230/150520/000237.

В связи с отсутствием в акте таможенного осмотра от 15 мая 2020 г. N 10013230/150520/000237 сведений об описании товара, количестве, весе брутто, а также о наименовании производителя, грузополучателя, грузоотправителя АСТП (ЦЭД) на Михневский таможенный пост Московской областной таможни направлено повторное поручение о проведении таможенного досмотра товара.

18 мая 2020 г. АСТП (ЦЭД) принято решение о продлении срока выпуска товара до 27 мая 2020 г., которое формализовано отметкой в графе "С" декларации под номером 1.

19 мая 2020 г. на АСТП (ЦЭД) поступил акт таможенного досмотра от N 10013230/190520/000241, содержащий сведения о том, что таможенный досмотр не проведен по причине того, что цель создания ВЗТК не соответствует целям выданного разрешения и требованиям совершения таможенных операций по досмотру товаров.

20 мая 2020 г. АСТП (ЦЭД) на Михневский таможенный пост Московской областной таможни направлено письмо от 20 мая 2020 г. N 36-14/0011 о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля.

Согласно требованию Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 21 мая 2020 г. о предъявлении товара, направленного в адрес декларанта, таможенный досмотр товара состоится 21 мая 2020 г. на складе временного хранения (далее - СВХ) ООО "Мультимодальные транспортные системы" по адресу: Московская обл., Ступинский район, поселок Михнево, ул. Старомихневская, вл. 41.

22 мая 2020 г. на АСТП (ЦЭД) по автоматизированной информационной системе таможенных органов "АИСТ-М" поступил акт таможенного досмотра Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 22 мая 2020 г. N 10013230/220520/000244, согласно которому участник внешнеэкономической деятельности не представил вагоны с товаром в постоянную зону таможенного контроля для досмотра в целях его идентификации, в связи с этим таможенный досмотр не проведен.

26 мая 2020 г. АСТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10009100/150520/0031638, формализованное отметкой в графе "С" ДТ под номер 2-90, в качестве рекомендации по устранению причины отказа указано на необходимость предоставить товарную партию для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Указанный отказ был обжалован обществом в Центральную акцизную таможню.

В целях уменьшения размера убытков (товар находился в неразгруженном состоянии более двух месяцев, каждый день задержки товара обходился для общества значительными расходами, общая сумма которых уже делала реализацию товара нерентабельной), а также на основании полученной от таможенного органа информации о продлении сроков рассмотрения жалобы, ООО "Миал Групп" обратилось к продавцу - компании Egesa Energy Group Ltd с просьбой принять товар обратно.

29 июля 2020 г. ООО "Миал Групп" вернуло товар продавцу - компании Egesa Energy Group Ltd, направив его по распоряжению в адрес компании "IBEROIL LLC" (Грузия).

31 июля 2020 г. Центральной акцизной таможней было принято решение N 05-02-19/17 по жалобе общества, в соответствии с которым решение АСТП (ЦЭД) от 26 мая 2020 г. об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10009100/150520/0031638, признано неправомерным и отменено.

17 августа 2020 г. указанное решение было получено ООО "Миал Групп".

Ссылаясь на наличие у общества убытков, вызванных неправомерным отказом АСТП (ЦЭД) в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10009100/150520/0031638, ООО "Миал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 550 138,43 руб., из которых 2 764 846,80 руб. расходы на хранение товара в ВЗТК, 823 477,13 руб. расходы на доставку товара в адрес компании "IBEROIL LLC", 448 500,00 штраф за сверхнормативный простой вагонов, 413 988,50 руб. расходы на доставку товара в адрес ООО "Магистраль", 58 000,00 руб. расходы на услуги таможенного представителя, 25 326,00 руб. расходы на услугу лаборатории, 16 000,00 расходы на услугу по декларированию товара (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования), Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миал Групп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями таможенных органов и причиненными обществу убытками.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", покупатель) просит об отмене принятых по делу судебных актов по аналогичным основаниям, изложенным в кассационной жалобе общества, указывая на несогласие с выводами судов, поскольку ООО "Миал Групп" как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнило свои обязательства по уплате штрафов, простоев и иных расходов, предъявленных ООО "Динамика", в связи с поставкой товара на основании заключенного с ООО "Миал Групп" (продавец) договора поставки от 12 марта 2019 г. N МГ/НП/1903-01.

От ФТС России через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационные жалобы, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационные жалобы подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Миал Групп" поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставил на усмотрение суда рассмотрение кассационной жалобы ООО "Динамика". Представители ФТС России и Центральной акцизной таможни против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагая, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Представители АСТП (ЦЭД), Московской областной таможни, ООО "Динамика" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ООО "Динамика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, при этом производство по кассационной жалобе ООО "Динамика", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Динамика" указывает на несогласие с выводами судов, считая себя заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по настоящему делу затронуты его интересы как покупателя задекларированного обществом товара, а также ссылается на добросовестность ООО "Миал Групп" по исполнению своих обязательств по уплате штрафов, простоев и иных расходов, предъявленных ООО "Динамика", в связи с поставкой товара на основании заключенного с ООО "Миал Групп" (продавец) договора поставки от 12 марта 2019 г. N МГ/НП/1903-01.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "Динамика".

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Динамика" в обжалуемых судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Динамика" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г., принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Динамика" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения таможенным органом своих обязанностей, факт причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением последним своих обязательств.

В подтверждение противоправного поведения общество ссылается на наличие у общества убытков, вызванных неправомерным отказом АСТП (ЦЭД) в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10009100/150520/0031638 и решение Центральной акцизной таможни от 31 июля 2020 г. N 05-02-19/17 по жалобе общества, в соответствии с которым решение АСТП (ЦЭД) от 26 мая 2020 г. об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10009100/150520/0031638, признано неправомерным и отменено.

Отклоняя приведенный довод, суды указали на то, что решение Центральной акцизной таможни от 31 июля 2020 г. N 05-02-19/17 не является основанием для освобождения истца от доказывания причинной связи между совершенным действием и наступившими убытками в заявленном размере.

Кроме того, ООО "Миал Групп" не представлены объяснения в связи с чем он отнес к убыткам расходы по хранению за весь период (106 дней) с 15 апреля 2020 г. по 29 июля 2020 г., поскольку первоначальная декларация на товары была подана 24 апреля 2020 г. (по истечении 9 дней с момента помещения вагонов на хранение); декларация от 15 мая 2020 г. N 10009100/150520/0031638 была подана по истечении 9 дней с момента принятия АСТП (ЦЭД) решения об отказе в регистрации ДТ от 24 апреля 2020; решение об отказе в выпуске ДТ было принято таможенным органом 26 мая 2020 г., а товар не был вывезен из временной зоны таможенного контроля еще в течение 65 дней (до 29 июля 2020 г.); ДТ, по которой обществом заявлена таможенная процедура реэкспорт, подана на таможенный пост энергетический (центр электронного декларирования) энергетической таможни) только 24 июля 2020 г.; компания IBEROIL LLC (Грузия) письмом от 08 июля 2020 г. подтвердила прием вагонов, вместе с тем их хранение продолжалось еще 22 дня.

Отказ в регистрации ДТ от 24 апреля 2020 г., как и отказ в выпуске ДТ от 15 мая 2020 г., не препятствовал повторной подаче ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" и последующему выпуску товаров, что свидетельствует о непринятии обществом мер, способствующих уменьшению убытков, а оказанные заявителю услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

Судами также указано, что в качестве доказательств несения расходов по хранению товаров истцом представлен договор на оказание услуг от 10 января 2019 г. N 04/19, заключенный между ООО "Динамика" и ООО "Магистраль", истец не является стороной данного договора. Представленные счета N 1, 2, 3 выставлены ОАО "РЖД" в адрес плательщика ООО "Магистраль".

Кроме того, судами указано на недобросовестное поведение самого истца при декларировании товара.

Таким образом, ООО "Миал Групп" не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом, а указанные обществом затраты не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны заявителю в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы ООО "Миал Групп" о копировании судами отзыва таможенного органа не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Динамика".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. по делу N А40-265529/20-21-1800 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская