Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-35138/21 по делу N А40-50633/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-50633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино": Ахмедов Р.Г. по дов. от 15.11.2021, от ООО "Модные люди": Широков И.В. по дов. от 21.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модные люди" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-50633/2021

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

к ООО "Модные люди"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино"(далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модные люди" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 44 008 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3 в соответствии с договором управления N 263/РЫ-З от 25.04.2011, заключенным на основании протокола N 1 от 20.01.2010.

Учреждением 19.08.2020 проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, в рамках которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования обществом рекламной конструкции.

Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В адрес общества 31.08.2020 направлена претензия N 551 с требованием демонтировать незаконную вывеску, произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 44 008,99 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было, ущерб истца подлежит возмещению ответчиком.

Доводы общества о том, что спорная вывеска является не рекламной конструкцией, а вывеской, содержащей наименование юридического лица, что учреждением не указаны нарушения его прав или прав собственников, судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств размещения спорной вывески в установленной законом порядке обществом суду не представлено., размер причиненного ущерба общему имуществу дома документально не опровергнут.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-50633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова