Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-32516/21 по делу N А40-34748/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-34748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П. дов. 04.02.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Софтэксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софтэксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Савёлкинский проезд, д.4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтэксперт" (далее - ООО "Софтэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савёлкинский проезд, д.4" (далее - ООО "Савёлкинский проезд, д.4", ответчик) об установлении условия договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N194-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 194-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Софтэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д.4.: кадастровый номер 77:10:0004006:1606 общей площадью 51,6 кв.м.; кадастровый номер 77:10:0004006:1608 общей площадью 37,8 кв.м.; кадастровый номер 77:10:0004006:1614 общей площадью 19,3 кв.м.; кадастровый номер 77:10:0004006:1615 общей площадью 19,1 кв.м., так же истец является владельцем на основании договора аренды нежилого помещения условный номер 3292350 общей площадью 41,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Федоренко В.В.

В декабре 2020 года от ответчика в адрес истца поступили проекты договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 и N 194-ЭКУ-2020 от 30.11.2020.

Направление данных договоров ответчик мотивировал тем, что решением общего собрания собственников помещений в здании он выбран управляющей компанией здания, в связи с чем предлагает заключить договоры.

Истец оформил со своей стороны указанные договоры с протоколами разногласий и направил их ответчику письмами N 7 и N 8 от 12.01.2021.

Письмом от 14.01.2021 ответчик отказался подписывать договоры с редакции протоколов разногласий к ним, мотивировав отказ тем, что форма договора утверждена решением общего собрания собственников помещений в здании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условия договора, предложенные ответчиком не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 6, 181.1, 210,421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения ответчика к заключению названных договоров по форме истца не имеется.

Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников от 17.09.2019 которым утверждена форма договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, утверждены также взносы на капитальный ремонт общего имущества здания. Оплачивая выставленные счета, истец своими конклюдентными действиями согласился с принятым решением общего собрания собственников, как в части оплаты взносов на капитальный ремонт здания, так и в части утверждения формы договора на предоставление коммунальных эксплуатационных услуг.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец, в случае не согласия с формой договора утвержденной общим собранием собственников здания, не обязан заключать договор с управляющей организацией, также как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях истца, однако отсутствие заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги истцу, также как и на обязанность истца участвовать в содержании принадлежащего ему и общего имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о ничтожности решений собраний, оформленных протоколами N 3 от 17.09.2019 и N 4 от 26.10.2020, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суда первой инстанции. Кроме того, порядок оспаривания общего собрания определен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств оспаривания указанных решений общего собрания.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-34748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба