Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34387/21 по делу N А40-206455/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-206455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Толкача Е.П. - Вербецкая Л.А. - дов. от 13.01.2021

в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Толкача Евгения Павловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Толкач Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2021 в отношении Толкача Евгения Павловича (далее - Толкач Е.П., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович, член Союза "МЦАУ" (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Толкача Евгения Павловича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в размере 197 440 000 руб., требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должникагражданина, имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершил процедуру и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.202, принятым по апелляционной жалобе кредитора должника ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР САВАРИ", определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отменено.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, пришла к выводу, что завершение процедуры реализации имущества Толкача Евгения Павловича преждевременно, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не выполнены.

В частности, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие документы о доходе должника и его размере, в материалы дела финансовым управляющим представлено заключение от 01.07.2021 о сделках должника, в котором указано на то, что проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период за три года до признания его банкротом, при этом, сведения о том, какие конкретно сделки анализировались, не указаны и не приведен соответствующий анализ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует ответ на запрос финансового управляющего из Управления Росреестра о наличии/отчуждении недвижимого имущества должника, отсутствует анализ выписок по счетам должника, которые, как следует из ответов кредитных учреждений, были закрыты в 2018 году, то есть, в анализируемый период. Выписки из лицевых счетов, указанных в приложении, в материалы дела также не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился должник Толкач Евгений Павлович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Толкач Е.П. указывает, что представил суду и финансовому управляющему надлежащие сведения о своем источнике дохода - за счет родственников, сделок с имуществом, за исключением доли в праве единственного пригодного для проживания, жилого помещения, не совершал.

Полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы о завершении процедуры, не имелось.

Кроме того, кассатор с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа представил новые доказательства, в том числе выписки из лицевых счетов в АО "Банк Русский Стандарт", которые судом кассационной инстанции не принимаются в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и подлежат возврату.

Также новые доказательства направлены в суд округа и финансовым управляющим должника Петровым А.А., которые также подлежат возврату в адрес заявителя.

На кассационную жалобу Толкача Е.П. представлен отзыв кредитора ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР САВАРИ", в котором он считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, завершение реализации имущества гражданина преждевременным. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На отзыв кредитора должником представлены возражения, в которых должник поддерживает доводы кассационной жалобы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Толкача Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене постановления, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует анализ выписок по счетам должника, а представленное заключение от 01.07.2021 о сделках должника, в котором указано на то, что проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период за три года до признания банкротом, не конкретизирует, какие же именно сделки подлежали анализу, а также отсутствуют сведения из Росреестра, не раскрыт источник доходов должника и его размер.

При таких обстоятельствах, суд округа считает выводы Девятого арбитражного апелляционного суда верными, судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определила спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснила имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришла к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности завершения реализации имущества гражданина Толкача Евгения Павловича.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-206455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий