Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33286/21 по делу N А40-36808/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-36808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кручинин Р.Н., дов. от 16.03.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

принятые по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "Региус Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (извещение N 31908574602); предмет закупки: "Разработка проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала "Камчатаэронавигация" по ул. Мурманская 2, г. Елизово, Камчатский край, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" (далее - заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИУС ИНЖИНИРИНГ" (далее - подрядчик, принципал) заключен договор N 123 ЗК-2019 от 20.12.2019 (далее - договор)

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является обязанность подрядчика выполнить в установленный договором срок работы но разработке проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала "Камчатаэронавигация" по ул. Мурманская 2, г. Елизово, Камчатский край, в соответствии с условиями Технического задания, а заказчик обязуется принять: оплатить выполненные работы.

24.12.2019 платежным поручением N 8728 заказчик перечислил подрядчику в соответствии с пунктом 3.3.1 договора аванс в размере 1 125 000 руб.

По состоянию на 06.10.2020 работы выполнены не были.

Подрядчик необходимую документацию для приемки работ в целом заказчику не предъявлял, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, на односторонний отказ от Договора.

06.10.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе заказчиком от договора N 123 ЗК-2019 от 20.12.2019 (исх. 2087-06-20).

09.10.2020 истцом в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 2132-08-20 с требованием о перечислении неустойки за неисполнение обязательств по договору и возврате выплаченного аванса.

В ответе на претензию подрядчик указал о невозможности возврата аванса и выразил несогласие с суммой неустойки, денежную сумму на расчетный счет заказчика не перевел.

В качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком была предоставлена Банковская гарантия N 562762 от 16.12.2019 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - гарант) безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 1 446 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи (с 16.12.2019), сроком действия до 28 февраля 2021 года включительно.

Согласно условиям гарантии бенефициар, в случае неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора, обеспеченных гарантией, вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии (далее - Требование) в размере цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Платеж по гарантии в пользу бенефициара должен быть произведен гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий на банковский счет бенефициара, указанный в требовании, и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

1. расчет суммы, включаемой в требование;

2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) (в случае если подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

07.12.2020 (в пределах срока предъявления требования к банку), в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору и принятым решением об одностороннем отказе от договора, в адрес гаранта было направлено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии (исх. N 2673-08-20 от 07.12.2020) (далее - требование) в размере 1 125 000 руб.

Письмом исх. N 06239/исх/20 от 22.12.2020 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии. Отказ мотивирован тем, что к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требовании.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что направленное истцом в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии (исх. N 2673-08-20 от 07.12.2020) соответствовало условиям выданной ответчиком банковской гарантии. С учетом предъявления требования в пределах срока действия гарантии, правовых основании для отказа в выплате спорной денежной суммы у ответчика не имелось.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-36808/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников