Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33528/21 по делу N А40-26172/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-26172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1672/20,

от ответчика: Гривин А.Г.- лично, паспорт,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Гривину Александру Георгиевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гривину Александру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Гривин А.Г.) о взыскании по договору от 22.12.2014 N М-12-500392 задолженности в размере 83211 руб. 94 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, пени в размере 151434 руб. 36 коп. за период с 16.09.2017 по 31.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как установлено судами, 09.04.2021 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Звезда" (арендатором) был заключен договор аренды N 4915 Земельного участка кадастровый номер 50:26:0140201:71, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, п. Новофедоровское, площадью 1123 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для жилищного строительства, сроком до 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.09.2015.

Между Департаментом и Гривиным А.Г. 22.12.2014 было заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договору присвоен номер N М-12-500392, Департамент стал арендодателем, а Гривин А.Г. арендатором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 83 211 руб. 94 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что срок договора, заключенного с ООО "Звезда", истек 08.12.2014, заключая дополнительное соглашение от 22.12.2014 к договору, стороны не указали на продление срока договора; принимая во внимание, что земельный участок, занятый проездом, является земельным участком общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-26172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.