Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31041/21 по делу N А40-38776/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-38776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Весна 21 век": Нутрихин А.В. по доверенности от 18.02.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Корнешов К.В. 11.01.2021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

по заявлению акционерного общества "Весна 21 век"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: АО "Беном-М", Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Весна 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 15 к договор аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N 3, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 28.10.2020 N КУВД-001/2020-20098230/1; об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 15 к договор аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Беном-М", Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 20.07.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Весна 21 век" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что АО "Беном-М" и АО "Весна 21 век" заключили договор аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N 3, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел на 49 лет право аренды объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 19; общей площадью 13 351 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001059:2681.

Впоследствии 29.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 15 к указанному договору аренды.

Заявитель подал дополнительное соглашение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации.

Уведомлением N КУВД-001/11/008/2014-816 от 28.10.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановило государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости расположенного по вышеуказанному адресу установлены:

- запрещение от 28.10.2020 N 77:01:0001059:2681-77/055/2020-10 на основании постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 20.10.2020;

- арест от 08.08.2020 N 77:01:0001059:2681-77/011/2019-9 на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от 22.05.2019.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о возобновлении государственной регистрации, указав, что ранее вопрос регистрации дополнительных соглашений к договору рассматривался Арбитражным судом города Москвы и наложенный арест не является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Уведомлением от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-20098230/2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уведомило заявителя о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав; что осуществление действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что на государственную регистрацию заявителем были предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору; что дополнительное соглашение N 15 к договору аренды не направлено на отчуждение или обременение арестованного имущества, а касается лишь расчета арендной платы; что арест нежилого помещения не включает запрет на использование помещения и сдачу его в аренду, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 14, 15, 18, 21, 26, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял правильное решение об удовлетворении заявления.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно уплаты государственной пошлины о ее размере, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемых уведомлениях о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору аренды отсутствуют доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве относительно государственной пошлины.

В рассматриваемом случае оплата государственной пошлины и ее размер не были основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору аренды.

Данный довод так же не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-38776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова