Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-1943/20 по делу N А41-39502/2019

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-39502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов А.В. по дов. от 29.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярко Групп"

на постановление от 05 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ярко Групп" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-39502/2019,

по иску АО "Щелково Агрохим"

к ООО "Ярко Групп", ООО "Биоальянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ярко Групп", ООО "Биоальянс" о взыскании задолженности в размере 81 386 379 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 444 468 руб. 82 коп. по договору поставки химических средств защиты растений N 796/2016/СХ от 10.08.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ярко Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-39502/2019 в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39502/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с АО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "Ярко Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 963 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39502/19 отменено.

Взыскано с АО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646) в пользу ООО "Ярко Групп" (ИНН 7719805840) в возмещение судебных расходов 200 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ярко Групп", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения.

Поступившее от ООО "Ярко Групп" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суды установили и что следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании 1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела копию договора N 14-Ю об оказании юридических услуг от 29.05.2019, перечень юридических услуг (приложение к договору N 1), тарифы на оказание юридических услуг (приложение N 2 к договору), Акт N 04/2021 сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение N 67 от 01.04.2021 на сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции не учел разумность и соразмерность судебных расходов во взаимосвязи с объемом реально оказанных услуг.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Ярко Групп" по делу: принял участие в общей сложности в шести заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, в трех заседаниях суда кассационной инстанции. Кроме того, представитель ООО "Ярко Групп" принял участие в двух заседаниях по рассмотрению о взыскании судебных расходов.

Также представитель ООО "Ярко Групп" подготовил отзыв на иск, заявление об утверждении мирового соглашения, два отзыва на кассационные жалобы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг полагает необходимым удовлетворить рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб.: по 15 000 руб. за судебное заседание и по 12 500 за каждый подготовленный документ.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-39502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова