Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-1943/20 по делу N А41-39502/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-39502/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлов А.В. по дов. от 09.11.2020;

от ответчика: Данилин В.А. по дов. от 18.07.2019 ;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Московского округа, принятое председательствующим-судьей Дербеневым А.А., судьями Анциферовой О.В., Крекотневым С.Н.,

по иску АО "Щелково Агрохим"

к ООО "Ярко Групп", ООО "Биоальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Групп" (ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Биоальянс" (ответчик -2) о взыскании задолженности в размере 81 386 379 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 444 468 руб. 82 коп. по договору поставки химических средств защиты растений N 796/2016/СХ от 10.08.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 06 декабря 2019 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 14 сентября 2020 года АО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба АО "Щелково Агрохим" возвращена заявителю, поскольку в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была подписана.

16 ноября 2020 года АО "Щелково Агрохим" повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, сославшись на то, что кассационная жалоба не могла быть подана ранее 12.12.2020, то есть ранее даты рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 года производство по кассационной жалобе АО "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Щелково Агрохим" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 года, в которой заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Московского округа и рассмотреть по существу кассационную жалобу Истца на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-39502/2019.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В обоснование жалобы АО "Щелково Агрохим" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что ходатайство о восстановлении срока не может считаться попыткой исчисления срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование, поскольку подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.2 ст.276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в обжалуемом судебном акте, изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, правомерно пришел к правомерному выводу о том, что производство по кассационной жалобе АО "Щелково Агрохим" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины восстановления такого срока.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела, исследованного судом округа следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Как обоснованно указано судом округа, поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, то решение суда первой инстанции от 14 августа 2020 года вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия - 14 сентября 2020 года, с которого следует исчислять двухмесячный срок на кассационное обжалование судебного акта.

Судом округа верно отмечено, что таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 16 ноября 2020 года (с учетом выходных дней, часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" АО "Щелково Агрохим" обратилось с кассационной жалобой 21 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство АО "Щелково Агрохим" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта заявителем жалобы не представлено, учитывая, что пропуск срока кассационного обжалования обусловлен действиями самого заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба не могла быть подана им ранее 12.12.2020, то есть даты публикации вынесения определения Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срок и возвращении апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом округа.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, при ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование явилось нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы (ненадлежащее оформление первоначального поданной жалобы, повторное направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 16.11.2020, то есть почти через месяц с момента вынесения первого определения от 14.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы, и в заключительный день истечения срока на кассационное обжалование), то есть пропуск срока кассационного обжалования обусловлен действиями самого заявителя.

Поскольку подача жалоб в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Судом округа обоснованно указано, что таким образом, основания полагать, что АО "Щелково Агрохим" пропустило срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по уважительной причине, отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному совершению им установленных законом процессуальных действий

Как указано в пункте 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суд округа считает, что судебная коллегия правомерно не усмотрела уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы обществом "Щелково Агрохим", и пришла к законному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, вследствие чего производство по кассационной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 года по делу N А40-20314/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова