Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34869/21 по делу N А40-200/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" в лице Арбитражного управляющего Потебенько Э.Н.: не явилось, извещено

от акционерного общества "Институт экономики и комплексных проблем связи": не явилось, извещено

при рассмотрении 25 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом"

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" в лице Арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. к акционерному обществу "Институт экономики и комплексных проблем связи" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" (далее - ООО "Городской инвестиционный дом") в лице арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Институт экономики и комплексных проблем связи" (далее - АО "Институт экономики и комплексных проблем связи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 827 929 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Городской инвестиционный дом" в лице Арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. заявлено ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ООО "Городской инвестиционный дом" в лице Арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. на Большакова Е.В.

В удовлетворении заявления ООО "Городской инвестиционный дом" в лице Арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. о процессуальной замене ООО "Городской инвестиционный дом" в лице арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. на Большакова Е.В. по делу, о чем вынесено определение суда от 16 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Городской инвестиционный дом", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Городской инвестиционный дом", вывод суда об отсутствии у Ерастова А.В. права н получение денежных средств и/или иного имущества ООО "Городской инвестиционный дом", в том числе права на получение доли в имуществе ликвидированного ООО "НКО Паритет", оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, делает невозможным завершение процедуры распределения имущества ООО "Городской инвестиционный дом".

До судебного заседания от АО "Институт экономики и комплексных проблем связи" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 деятельность юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской Инвестиционный Дом" прекращена в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.04.2018, ГРН 8187747374642.

На момент прекращения деятельности указанного общества единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" являлся Ерастов Андрей Викторович.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цессии (уступки права требования) от 17.05.2021 цедент Ерастов Андрей Викторович уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права на получение денежных средств и/или иного имущества, принадлежащего цеденту как участнику общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" (ОГРН 1027739417177. ИНН 7727186223, адрес регистрации: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 4, стр. 1), в том числе права на получение доли в имуществе ликвидированного общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Паритет" (ОГРН 1027739430773, ИНН 7714023246, адрес регистрации: г. Москва, ул. Зюзинская. д. 6. корп. 2), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, Ерастову А.В. указанное право требования не принадлежит, Ерастову А.В. как участнику ООО "Городской инвестиционный дом" принадлежит право обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Городской инвестиционный дом", участником (учредителем) которого он являлся, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-245872/2019 введена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Городской инвестиционный дом", однако введение данной процедуры не влечет за собой восстановление правоспособности ООО "Городской инвестиционный дом", а также не наделяет арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. выступать от имени исключенного из реестра юридического лица, выдавать доверенности, подавать иски в интересах ООО "Городской инвестиционный дом", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городской инвестиционный дом" в лице Арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. о процессуальной замене ООО "Городской инвестиционный дом" в лице арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. на Большакова Е.В. по делу, а также об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указав, что основания для рассмотрения иска по существу, а также для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, влечет прекращение производства по делу, тогда как из текста искового заявления следует, что оно подано от имени ООО "Городской инвестиционный дом" и в интересах ООО "Городской инвестиционный дом", при этом на дату подачи иска 11.01.2021 ООО "Городской инвестиционный дом" исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-200/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова