Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-29280/21 по делу N А40-5086/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-5086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чумиков В.В. по дов. от 30.12.2021 N (30)01.08-1782/21

от ответчика: Зайцева А.Ю. по дов. от 17.12.2021 N 002

Скуратов И.В. по дов. от 17.12.2021 N 002,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Содружество"

на решение от 12.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Компания "Содружество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 712 619,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО "Компания "Содружество".

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (мосводоканал, истец) и ООО "Компания "Содружество" (абонент, ответчик) был заключен договор от 01.03.2016 N 2008680 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод.

Истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства абонент сбрасывал в систему канализации мосводоканала сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленной в дело декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2020 год.

На основании пунктов 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истцом предъявлен ответчику счет от 31.01.2020 N 2008680 на общую сумму 4 712 619,76 руб., однако ответчик от оплаты уклонился.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 22, 27, 111, 113, 118, 119, 123, 126, 127 Правил N 644, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт сброса ответчиком в систему водоотведения загрязняющих веществ доказан, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик письмом от 31.10.2019 N б/н предоставил истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 год, в которой указал на превышение им сброса по кадмию (0,1 мг/л) и сумме ПХБ (0,09). На основании указанной декларации, истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлен счет на оплату.

Корректирующую декларацию ответчик предоставил 03.02.2020, которая была принята истцом с 01.02.2020, о чем указано в письме от 04.03.2020 N (01)02.09и-5965/20. Поскольку корректирующая декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год подана ответчиком 03.02.2020, истец правомерно указывает, что она может быть использована в расчетах, только начиная с 01.02.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что изменений в составе и свойствах сточных вод в 2020 года не имелось, а в декларации были допущены арифметические ошибки при заполнении ее работником, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку декларация о составе и свойствах сточных вод, поданная ответчиком, подписана уполномоченным лицом - генеральным директором Амирханяном А.А. и скреплена печатью, в связи с чем ответчик несет всю полноту ответственности и риски, при использовании и применении указанной декларации.

Указав в декларации о составе и свойствах сточных вод, те или иные значения показателей, абонент обязан вносить плату в соответствии с этими показателями.

Вместе с тем, доказательства соответствия состава и свойств сточных вод требованиям пункта 113 Правил N 644 в спорный период ответчиком в дело не представлены. Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком протоколы исследования проб сточных вод за период с ноября 2019 года по январь 2020 года правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательством по делу. Указанные отборы проб сточных вод не являются контрольными, так как проведены в одностороннем порядке в нарушение действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-5086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина