Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34515/21 по делу N А40-230734/2020

Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-230734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

о завершении процедуры реализации имущества Кануковой Р.Э. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Кануковой Ренаты Эдуардовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении Кануковой Р.Э. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малютин А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 завершена процедура реализации имущества, Канукова Р.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Малютина А.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Прогресс", арбитражный управляющий Малютин А.Г. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал арбитражному управляющему Малютину А.Г. в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, суд первой инстанции рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Установил, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, завершены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей ст., а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, правила п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, руководствовался следующим.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего получены все необходимые ответы из государственных, регистрационных органов, кредитных организаций.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 28 по г. Москве Канукова Р.Э. не является учредителем, руководителем юридического лица, не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом. Справки о доходах налоговым органом не предоставлены.

Согласно предоставленным документам должника, паспортным данным Канукова Р.Э. не состоит в зарегистрированном браке. На запрос в органы ЗАГС получен отказ в предоставлении информации.

На момент введения процедуры банкротства должница не была трудоустроена в связи с беременностью. В настоящее время должница находится в декретном отпуске.

Анализируя имущественное и финансовое положение должника, финансовый управляющий основывался на ответах из официальных источников, т.е. ответов из государственных регистрирующих органов, коммерческих организациях - банках.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал, что финансовый управляющий поставлен кредитором в ситуацию в которой он должен руководствоваться в том числе сведениями из социальных сетей, однако социальные сети В Контакте и Инстаграм не являются официальным источником сведений об имуществе, деятельности должника, об источниках его дохода, о денежных средствах находящихся в его распоряжении.

Кроме того, аккаунт Кануковой Р.Э. не является бизнес-аккаунтом, не содержит ссылок на сайт организации предоставляющей услуги по банкротству физических лиц.

Ведение блога в ходе процедуры банкротства не является запрещенной деятельностью, в тоже время не является гарантией получения дохода от данного вида деятельности.

Также, у финансового управляющего нет возможности проверить производится ли должником наличный расчет или расчеты через третье лицо за предположительно оказываемые услуги, предоставляемые посредством ведения блога в сети Инстаграм.

Таким образом, финансовым управляющим в деле о банкротстве Кануковой Ренаты Эдуардовны были проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, проведен полный анализ финансового состояния гражданина. Имущество в собственности должника не выявлено, сведений о поступлении денежных средств на счета должника не выявлено, сделок за оспариваемый период не выявлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для неосвобождения Кануковой Р.Э. от дальнейшего исполнения обязательств.

В указанной связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для продления срока процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-230734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева