Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34637/21 по делу N А40-50865/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-50865/2021

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению ООО "ТОПАЗ"

к МИ ФНС России N 51 по г. Москве

о взыскании убытков в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 о прекращении производства по делу N А40-50865/2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

На данное определение обществом подана жалоба, согласно которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

Оценив причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа признал их неуважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и сведения, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу общества, руководствовался статьями 41, 117, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих обществу обратиться с кассационной жалобой в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, отметив, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда изложенными в обжалуемом определении отмечает, что неявка общества за судебным извещением не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что оспаривая определение суда кассационной инстанции, заявитель не привел ссылки на нормы процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судом и не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы не получили правовой оценки.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-50865/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова