Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34637/21 по делу N А40-50865/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-50865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Окуловой Н.О., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пантелеева И.В., доверенность от 14.05.2021 г.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПАЗ"

на определение от 08 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ТОПАЗ"

к МИ ФНС России N 51 по г. Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России N 51 по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО "ТОПАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 года произведена замена председательствующего судьи Каменской ОЛ.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статьи 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив при этом, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт вынесен судом первой инстанции 13.05.2021, опубликован 15.05.2021, апелляционная жалоба подана только 15.10.2021.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-50865/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.О. Окулова Ю.Л. Матюшенкова