Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-32768/21 по делу N А41-19366/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-19366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Маргаева А.Ю. (представителя по доверенности от 04.12.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 19.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-19366/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Курбанова Э.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным уведомление от 14.12.2020 N КУВД001/2020-27519094/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

- обязать управление произвести погашение записи регистрации об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. N 50 (кадастровый номер: 50:11:0050506:1038).

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, Арбитражный суд Московской области:

- признал незаконным оспариваемое уведомление;

- обязал управление рассмотреть заявление конкурсного управляющего общества о регистрации прекращения обременения (ипотеки) прав на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что заявление о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) прав на земельный участок было подано обществом на бумажном носителе; общество не обращалось в суд с иском к Гехту А. М. о признании отсутствующим ипотеки как обременения в отношении данного земельного участка; исходило из того, что определение суда по делу о банкротстве об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является решением суда о прекращении ипотеки, на основании которого управление был обязано погасить соответствующую запись ЕГРН об ипотеке в отношении этого земельного участка.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва общества на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: отзыв направлен в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления управления (18.01.2022 в 17.27) с этим отзывом до начала судебного заседания (20.01.2022, 14.20).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-27316/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов Э.Н.

Гехт А.М. как кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 300 000 руб. по договору займа от 19.06.2015 N 1/50 как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.06.2015 N 1/50.

По результатам рассмотрения заявления Гехта А.М. Арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 принял по делу N А40-27316/2019 определение об отказе во включении задолженности в размере 20 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В данном определении суда указано, что, как следует из доводов заявления, между Гехтом А.М. и Курбановым Б.А. заключен договор займа от 19.06.2015 N 1/50, по условиям которого заемщик обязался вернуть 200 000 евро, а также проценты в размере 10 % годовых не позднее 19.06.2016. Этот договор обеспечен договором об ипотеке от 19.06.2015 N 1/50. В дальнейшем стороны договорились продлить действие договора займа до 19.06.2019.

Общество, как отметил суд, не является стороной договора займа от 19.06.2015 N 1/50. Он заключен между Курбановым Б.А. и Гехтом А.М. Общество, в свою очередь, предоставило обеспечение по договору ипотеки от 19.06.2015 N 1/50

После разрешения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общество обратилось в управление с заявлением от 05.12.2020 N MFC-0555/2020-1477608-1 о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1038, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. N 50, приложив к нему определение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020 по делу N А40-27316/2019.

Управление вынесло уведомление от 14.12.2020 N КУВД-001/2020-27519094/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, указав на то, что на государственную регистрацию не было представлено заявление от залогодержателя.

Признавая незаконным оспариваемое уведомление, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 27316/2019, по сути, является судебным актом, который прекращает право залога, поскольку при банкротстве залогодателя, у залогодержателя получить удовлетворение своего требования возможно только путем включения в реестр требований кредиторов, и поскольку управлению был представлен судебный акт о прекращении права залога, у управления не имелось оснований для возврата заявления.

Данный вывод судов является ошибочным.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в пункте 52 названного Постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Признавая определение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020 по делу N А40-27316/2019 решением арбитражного суда о прекращении ипотеки, суды не учли, данные указания и разъяснения.

Кроме того, суды при разрешении настоящего спора не приняли во внимание содержание данного судебного акта Арбитражного суда города Москвы. Как указал суд в этом определении, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В данном случае суд признал недоказанным Гехтом А.М. факт передачи займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

При этом, по объяснениям общества, общество не обращалось в суд с иском к Гехту А. М. о признании отсутствующим ипотеки как обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1038, судом такого решения не принималось, на государственную регистрацию не представлялось.

Между тем указанные выводы судов по настоящему делу не привели к неправильному разрешению спора.

Согласно статье 25 Закона о регистрации в редакции, действовавший в рассматриваемый период спорных отношений, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если:

1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона;

2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание;

3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем;

4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание эти положения Закона о регистрации, а также приведенные нормы Закона об ипотеке, управление в данном случае не вправе было возвращать заявление общества от 05.12.2020 N MFC-0555/2020-1477608-1 о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1038, ссылаясь на то, на государственную регистрацию не было представлено заявление от залогодержателя. При этом представление на государственную регистрацию с заявлением определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 27316/2019 также не могло выступать основанием для возвращения заявления общества.

Данные заявление и документы подлежали рассмотрению и оценке управлением по существу.

В связи с этим результат разрешения настоящего спора судами (признание незаконным оспариваемого уведомления и возложение на управление обязанности рассмотреть заявление общества) по существу является верным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-19366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская