Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34527/21 по делу N А40-67886/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-67886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Республики Хакасия "Ресфармация"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания фармстор"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фармстор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ Республики Хакасия "Ресфармация" неустойки за период с 16.02.2018 по 04.03.2020 в размере 2 283 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ Республики Хакасия "Ресфармация", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/16-28-137 с Государственного унитарного предприятия Республика Хакасия "Ресфармация" в пользу ООО "Компания Фармстор" взысканы долг в сумме 2 752 799,70 руб., неустойка в размере 370 014,59 руб.

03.06.2013 между ООО "Компания Фармстор" и ГУП Республики Хакасия "Ресфармация" был заключен договор N 129/13К, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить его.

Истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 2 752 799,70 руб., что подтверждается товарными накладными N 3218 от 01.07.2014, N 3568 от 16.07.2014, N 5483 от 20.10.2014, N 5832 от 05.11.2014, N 6263 от 21.11.2014, N 7541 от 30.12.2014, N 7542 от 30.12.2014, N 0041 от 13.01.2015, N 3484 от 27.05.2015, N 3634 от 02.06.2015, N 4366 от 30.06.2015.

Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 752 799,70 руб.

Согласно п. 6.5 договора от 03.06.2013 N 129/13К за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая из сторон имеет право предъявить другой стороне штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Задолженность по оплате поставленного товара, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/16-28-137, погашена в полном объеме только 04.03.2020, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2018 по 04.03.2020 в размере 2 283 800 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 117/2021 от 15.02.2021 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы отзыва и заявления о пропуске сроков исковой давности, направленные ГБУ РХ "Ресфармация" в суд через систему через подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из мотивировочной части решения суда следует, что отзыв на исковое заявление от ответчика поступил после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда.

Ответчик не представил доказательств своевременной подачи документов.

Утверждение о том, что 18.06.2021 года в 11 часов 00 минут по местному времени (в 04 часов 00 минут по Московскому времени) ГБУ РХ "Ресфармация" направило отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ГБУ РХ "Ресфармация" не воспользовалось своими процессуальными правами своевременно и подало документы по истечению сроков установленных ст. 131 АПК РФ, а также ч. 4 ст. 114 АПК РФ (по истечении 24 -х часов последнего дня процессуального срока).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" дано разъяснение, о подачи документов с использованием системы "Мой Арбитр", так в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Кроме того, ГБУ РХ "Ресфармация" имело возможность реализовать свои процессуальные права с 06.04.2021 года по 16.06.2021 года.

Таким образом, как верно указали суды, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, а также направить в суд правовую позицию по иску заблаговременно.

На основании изложенного, в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске сроков исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку подано после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд округа считает, что ссылка заявителя об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, по причине несвоевременного финансирования, а также преобразования предприятия в некоммерческую организацию, которое зависит от распределения бюджетных средств - правомерно отклонена, как несостоятельная.

В пункте 45 и 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанно, что Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Неправомерное удержание денежных средств Истца, за поставленный товар влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Гражданское законодательство не запрещает бюджетным учреждениям осуществлять приносящую доходы деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (ст. 298 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик указанное ходатайство не заявлял.

Довод о применении к ответчику двойной меры ответственности со ссылкой на дело N А74-415/2021 был правомерно отклонен, поскольку в рамках дела N А74-415/2021 рассмотрены требования ООО "Компания Фармстор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства установленного решением суда по делу N А40-17048/16 в размере 62 590,03 руб., а не на сумму задолженности за поставленный товар, как это указано ГБУ РХ "Ресфармация" в жалобе.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ГБУ РХ "Ресфармация" своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, ООО "Компания Фармстор" имеет право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-67886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова