Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33493/21 по делу N А41-32687/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-32687/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на принятые в порядке упрощенного производства решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации

к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Клязьма" (далее - учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2021 N 060S19210010589 в части суммы штрафа - 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решения от 17.02.2021 N 060S19210010589 в части финансовых санкций в размере, превышающем 1 250 руб.

Постановлением от 19 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, страхователем 18.01.2021 за рамками установленного законодательством срока, в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года.

При проверке представленных страхователем сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем, пенсионным органом составлен акт от 22.01.2021 N 060S18210004311 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта вынесено решение от 17.02.2021 N 060S19210010589 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части размера назначенной финансовой санкции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года представлены обществом 18.01.2021.

Факт совершения правонарушения плательщиком страховых взносов не оспаривается в связи с чем, пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2.2 ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, согласно расчету фонда, составляет 125 000 руб.

Учреждение просило суд первой инстанции уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ним санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В частности, общество указывает на то, что нарушение совершено не умышленно, нарушение сроков сдачи отчетности допущено впервые, период просрочки незначителен, данное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для бюджета.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости снизить размер наложенного на страхователя штрафа за декабрь 2020 года до 1 250 руб.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А41-32687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская