Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35545/21 по делу N А40-233269/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-223302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Шемраева Р.Н. по дов. от 17.12.2021,

от ООО "Артель": Тер-Степанян А.А. по дов. от 23.09.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от Главного управления железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от ООО "Мандарин Гранд": Маркин Р.В. по дов. от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-233269/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель"

о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Главное управление железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации; Общество с ограниченной ответственностью "Мандарин Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой нежилое здание гостиничного комплекса с кадастровым номером 77:01:0003019:1024, возведенное на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18, площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25; об обязании не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18 по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25, путем сноса и демонтажа строений, находящихся на территории указанного земельного участка, об указании в решении суда, что в случае неисполнения решения суда представители ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оно является основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации с целью принудительного сноса возведенных строений с отнесением всех расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 222, 260, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9-11, 27, 39.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и мотивированы тем, что ответчиком на части земельного участка истца возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Мандарин Гранд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица - ООО "Мандарин Гранд" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве общества. Отводов составу суда не поступило.

Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерацией в лице территориального управления истца в соответствии с распоряжением от 16.05.2012 N 679 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 10874 квадратных метра с кадастровым номером 77:01:0003019:18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25, стр. 1 - 6, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН за N 77-77-14/029/2012-572 от 27.06.2012.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 25 августа 2003 года, что подтверждается регистрационной записью за N 77-01/05-548/2003-159 от 25.08.2003. Вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация зданий.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003019:18 находится в пользовании Главного управления железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации и Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, является земельным участком, отнесенным к федеральной собственности.

Как следует из информации, предоставленной третьим лицом, собственником нежилого здания гостиничного комплекса "Мандарин", ответчиком с мая 2019 года проводятся работы по возведению временных ограждений, в пределах границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с нарушением смежной границы землепользования.

Кроме того, ранее возведенные представителями ответчика с нарушением смежных границ в пределах земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, строения, несмотря на неоднократные требования их демонтировать, добровольно не демонтированы. В ходе проведения 05.07.2019 и 15.06.2020 мероприятий по проверке информации о возведении здания гостиничного комплекса с нарушением смежных границ и фактического расположения, принадлежащего ответчику, нежилого здания гостиничного комплекса "Мандарин" с кадастровым номером 77:01:0003019:1024. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25, специалистом в области кадастра и землеустройства установлено нарушение смежных границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18.

Согласно выводам кадастрового инженера, нежилое здание гостиничного комплекса "Мандарин", с кадастровым номером 77:01:0003019:1024, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18, правообладателем которого является истец.

Площадь пересечения контура объекта с границами земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, составляет 75,2 кв. м.

Истец, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18, каких-либо решений о предоставлении части указанного земельного участка площадью 75,2 кв.м. для возведения строений не принимал.

Земельный участок в установленном законом порядке ответчику для строительства или для возведения строений не предоставлялся.

Ответчик с заявлением о предоставлении ему в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18 части земельного участка площадью 75,2 кв. м для строительства или возведения строений, а также с заявлением о выдаче разрешений на строительство в пределах границ данного земельного участка в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти или к правообладателю спорного земельного участка не обращался.

Отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок площадью 75,2 кв. м, а также отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство в пределах указанного земельного участка свидетельствует о том, что ответчиком земельный участок площадью 75,2 кв. м используется без правовых оснований, ввиду чего нежилое здание (гостиничный комплекс) является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Объект общей площадью 7011,5 кв.м был построен в 2006 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: N N А40-138687/13, А40-23943/20, А40-33675/2020, А40-24213/32020.

При рассмотрении дела N А40-138687/2013 было установлено, что все работы по строительству были завершены в 2006 году в соответствии с разрешением от 25.07.2001 N 17071/1, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2006 N 010242.

Данный акт утвержден распоряжением Префекта ЦАО от 25.12.2006 N 5467-р. Согласно акту общая площадь здания составляет 7 011,5 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 27.03.2015, проведенным в рамках указанного дела по определению суда.

На основании имеющихся в деле доказательств, заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что объект не является самовольным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Департамента и Префектуры ЦАО города Москвы о признании пристройки и настройки самовольными и их сносе было отказано.

Арбитражным судом города Москвы 15.08.2014 вынесено решение по делу N А40-67586/2014 о признании недействительными протоколов заседания Окружной комиссии но пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 N21 (п. I, в. N 2), от 28.03.2014 N 11 (п. II, в. N 60) и распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 2 и об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-33675/2020 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ответчику о привлечении к административной ответственности судом установлено, что согласно вступившему законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40- 138687/13 объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют следующие выводы суда на стр. 6 решения: Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 28.02.2014 N 20-06-4692 основанием для включения спорного объекта в указанный перечень явилось решение Окружной комиссии по пресечению самовольного 4 строительства на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 02.08.2013 N 21).

Также, в письме отмечается, что позднее было установлено, что ранее произведенная реконструкция здания была осуществлена на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 26.07.2001 N 17071/1, кроме этого имеется распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию от 25.12.2006 N 5467-р, здание поставлено на учет в БТИ г. Москвы (дело по состоянию на 2013 N 1041/23), а также, что в настоящее время решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы в отношении данного объекта (протокол от 02.08.2013 N 21) отменено и проводятся мероприятия по исключению объекта по адресу: ул. Ольховская, д. 23 из указанного перечня.

На стр. 9 решения: "Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма уполномоченных органов, направленных в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ольховская, д. 23, фактически неоднократно согласовывал условия, согласно которым на указанном земельном участке осуществлялись строительно-монтажные работы, результатом которых явилась приемка законченного строительством объекта - нежилого здания гостиничного назначения площадью 7011, 5 кв.м.

Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2006 ООО "ИПТЭС" предъявлен к приемке объект реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23.

Согласно указанному акту, строительство проводилось с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 N 1707/1, проектно-сметная документация ООО "ИНТЕС" утверждена в установленном порядке приказом от 25.08.2005 N 27, строительно-монтажные работы осуществлялись в период: начало - январь 2002, окончание - декабрь 2006 г.

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 25.12.2006 N 5467-р законченный реконструкцией жилой дом по адресу: ул. Ольховская, д. 23, принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-24213/2020 исковое заявление ответчика к Мосгосстройнадзору города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 N 108-Ю о наложении на ответчика штрафа в размере 500 000 руб. удовлетворено в полном объеме и судом также дана оценка всей исходно-разрешительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23943/2020 заявление ответчика к Мосгосстройнадзору города Москвы о признании недействительным и отмене предписания N 9248/19 от 20.11.2019 удовлетворено в полном объеме и судом также дана оценка всей исходно-разрешительной документации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию - 25.12.2006 даты утверждения акта приемки, законченного строительства объекта приемочной комиссией N 010242 от 14.12.2006, утвержденной Распоряжением Префекта ЦАО от 25.12.2006 N 5467-р.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 21.06.2019, после получения сообщения начальника Главного управления Железнодорожных войск генерал-лейтенанта Косенкова О.В. о том, что "с мая 2019 года проводятся работы по возведению временных ограждений" и, что "до настоящего времени возведенные в 2013 году дополнительные площади, выступающие за установленные границы, переходящие на территорию военного городка со стороны плаца, не демонтированы", судом отклонены, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты ввода в эксплуатацию объекта общей площадью 7011,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003019:1024, то есть не позднее 25.12.2006, когда Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение от 25.12.2006 N 5467-р.

Суд апелляционной инстанции отметил, что распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 25.12.2006 дана оценка во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-138687/2013, от 15.08.2014, по делу А40-67586/2014, от 16.06.2020 по делу N А40-33675/2020, от 13.08.2020 по делу N А40-24213/2020, от 19.06.2020 по делу N А40-23943/2020, от 12.02.2021 по делу N А40-179394/20.

Истец является землепользователем, то есть лицом, осуществляющим в соответствии со статьей 5, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правомочия собственника земельного участка в сфере управления недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации, ему (истцу и/или его правопредшественникам) должно было быть известно о существовании объекта в текущих границах с 2006 года, когда объект был принят в эксплуатацию, тем более, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003019:018, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-233269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова