Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54870/21 по делу N А40-233269/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-233269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года

по делу N А40-233269/20, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 40А, ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, пом. 3, ком. 2, ОГРН: 1077761169540, ИНН: 7717601294)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Главное управление железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Мандарин Гранд"

о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий к пользованию земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шемраева Р.Н. по доверенности от 23.09.2021, диплом ЭВ N 027459 от 26.05.1994;

от ответчика: Тер-Степанян А.А. по доверенности от 23.09.2021, диплом БВС 0824842 от 23.10.1998;

от третьих лиц: 3) Маркин Р.В. по доверенности от 30.06.2021, диплом 137704 0029532 от 15.09.2021; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание гостиничного комплекса с кадастровым номером 77:01:0003019:1024, возведенное на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18, площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25; об обязании не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18 по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25, путем сноса и демонтажа строений, находящихся на территории указанного земельного участка, об указании в решении суда, что в случае неисполнения решения суда представители ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оно является основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации с целью принудительного сноса возведенных строений с отнесением всех расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании стать 222, 260, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9-11, 27, 39.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Мандарин Гранд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Мандарин Гранд" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица - ООО "Мандарин Гранд", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в соответствии с распоряжением от 16.05.2012 N 679 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 10874 квадратных метра с кадастровым номером 77:01:0003019:18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25, стр. 1 - 6, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) за N 77-77-14/029/2012-572 от 27.06.2012.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 25 августа 2003 года, что подтверждается регистрационной записью за N 77-01/05-548/2003-159 от 25.08.2003.

Вид разрешенного использования земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН - эксплуатация зданий.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003019:18 находится в пользовании Главного управления железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации и Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и соответственно является земельным участком, отнесенным к федеральной собственности.

Как следует из информации, предоставленной третьим лицом, собственником нежилого здания гостиничного комплекса "Мандарин", ООО "Артель", ответчиком с мая 2019 года проводятся работы по возведению временных ограждений, в пределах границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с нарушением смежной границы землепользования.

Кроме того, ранее возведенные представителями ООО "Артель" с нарушением смежных границ, в пределах земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, строения, несмотря на неоднократные требования их демонтировать, добровольно не демонтированы.

В ходе проведения 5 июля 2019 года и 15 июня 2020 года мероприятий по проверке информации о возведении здания гостиничного комплекса с нарушением смежных границ и фактического расположения, принадлежащего ООО "Артель", нежилого здания гостиничного комплекса "Мандарин" с кадастровым номером 77:01:0003019:1024. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 25, специалистом в области кадастра и землеустройства установлено нарушение смежных границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18.

Согласно выводам кадастрового инженера, нежилое здание гостиничного комплекса "Мандарин", с кадастровым номером 77:01:0003019:1024, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18, правообладателем которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. "С учетом местоположения контура Объекта, определенного по результатам геодезических измерений" площадь пересечения контура объекта с границами земельного участка, отнесенного к федеральной собственности составляет 75,2 кв. м.

ФГКУ "Центральное ТУИО", как правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18 каких-либо решений о предоставлении части указанного земельного участка площадью 75,2 кв.м. для возведения строений не принималось.

Земельный участок в установленном законом порядке ответчику для строительства или для возведения строений не предоставлялся.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных положениями частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в частности, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответчик с заявлением о предоставлении ему в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:18 части земельного участка площадью 75,2 кв. м для строительства или возведения строений, а также с заявлением о выдаче разрешений на строительство в пределах границ данного земельного участка в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти или к правообладателю спорного земельного участка не обращался.

Отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок площадью 75,2 кв. м, а также отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство в пределах указанного земельного участка свидетельствует о том, что ответчиком земельный участок площадью 75,2 кв. м. используется без правовых оснований, ввиду чего нежилое здание в данном случае гостиничный комплекс является самовольной постройкой.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Объект общей площадью 7011,5 кв.м был построен в 2006 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: N N А40- 138687/13, А40-23943/20, А40-33675/2020, А40-24213/32020.

При рассмотрении дела N А40-138687/2013 было установлено, что все работы по строительству были завершены в 2006 году в соответствии с разрешением от 25.07.2001 N 17071/1, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2006 N 010242.

Данный акт утвержден распоряжением Префекта ЦАО от 25.12.2006 N 5467-р.

Согласно указанному акту общая площадь здания составляет 7 011,5 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 27.03.2015, проведенным в рамках указанного дела по определению суда.

На основании имеющихся в деле доказательств, заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что объект не является самовольным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Департамента и Префектуры ЦАО города Москвы о признании пристройки и настройки самовольными и их сносе было отказано.

Арбитражным судом города Москвы 15.08.2014 вынесено решение по делу N А40-67586/2014 о признании недействительными протоколов заседания Окружной комиссии но пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 N21 (п. I, в. N 2), от 28.03.2014 N 11 (п. II, в. N 60) и распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 2 и об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Артель" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 - по делу N А40-33675/2020 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО "АРТЕЛЬ" о привлечении к административной ответственности судом установлено следующее: "Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, согласно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40- 138687/13 установлено, что объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют следующие выводы суда на стр. 6 решения:

Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 28.02.2014 N 20-06-4692 основанием для включения спорного объекта в указанный перечень явилось решение Окружной комиссии по пресечению самовольного 4 строительства на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 02.08.2013 N 21). Также, в письме отмечается, что позднее было установлено, что ранее произведенная реконструкция здания была осуществлена на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 26.07.2001 N17071/1, кроме этого имеется распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию от 25.12.2006 N 5467-р, здание поставлено на учет в БТИ г. Москвы (дело по состоянию на 2013 N 1041/23), а также, что в настоящее время решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы в отношении данного объекта (протокол от 02.08.2013 N 21) отменено и проводятся мероприятия по исключению объекта по адресу: ул. Ольховская, д. 23 из указанного перечня. На стр. 9 решения: "Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма уполномоченных органов, направленных в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ольховская, д. 23, фактически неоднократно согласовывал условия, согласно которым на указанном земельном участке осуществлялись строительно-монтажные работы, результатом которых явилась приемка законченного строительством объекта - нежилого здания гостиничного назначения площадью 7011, 5 кв.м. Так, согласно акта приемки законченного строительством объекта от 14.12.2006 ООО "ИПТЭС" предъявлен к приемке объект реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23.

Согласно указанного акта, строительство проводилось с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 N 1707/1, проектно-сметная документация ООО "ИНТЕС" утверждена в установленном порядке приказом от 25.08.2005 N 27, строительно-монтажные работы осуществлялись в период: начало - январь 2002, окончание - декабрь 2006.

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 25.12.2006 N 5467-р законченный реконструкцией жилой дом по адресу: ул. Ольховская, д. 23, принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-24213/2020 исковое заявление ООО "Артель" к Мосгосстройнадзору г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 N 108-Ю о наложении на ООО "Артель" штрафа в размере 500 000 рублей удовлетворено в полном объеме и судом также дана оценка всей исходно-разрешительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23943/2020 исковое заявление ООО "Артель" к Мосгосстройнадзору г. Москвы о признании недействительным и отмене предписания N 9248/19 от 20.11.2019, удовлетворено в полном объеме и судом также дана оценка всей исходно-разрешительной документации.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Суд первой инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию - 25.12.2006 даты утверждения акта приемки, законченного строительства объекта приемочной комиссией N 010242 от 14.12.2006, утвержденной Распоряжением Префекта ЦАО от 25.12.2006 N 5467-р.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 21.06.2019, после получения сообщения начальника Главного управления Железнодорожных войск генерал-лейтенанта Косенкова О.В. о том, что "с мая 2019 года проводятся работы по возведению временных ограждений" и, что "до настоящего времени возведенные в 2013 году дополнительные площади, выступающие за установленные границы, переходящие на территорию военного городка со стороны плаца, не демонтированы", подлежат отклонению.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты ввода в эксплуатацию объекта общей площадью 7 011,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003019:1024, то есть не позднее 25.12.2006, когда Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение от 25.12.2006 N 5467-р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 25.12.2006 дана оценка во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-138687/2013, от 15.08.2014, по делу А40-67586/2014, от 16.06.2020 по делу N А40-33675/2020, от 13.08.2020 по делу N А40-24213/2020, от 19.06.2020 по делу N А40-23943/2020, от 12.02.2021 по делу N А40-179394/20.

Истец со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 утверждает об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Данный довод истца является несостоятельным.

Так, пункт 57 названного постановления относится к искам об оспаривании зарегистрированного права.

В данном случае истцом не предъявлено требование об оспаривании зарегистрированного права нет.

Кроме того, выводы об исчислении срока исковой давности с даты издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы судом первой инстанции сделан на основании имеющихся в деле доказательств в совокупности и в связи с непредставлением истцом доказательств того, что ему не могло быть известно о нарушении своего права ранее.

Истец является землепользователем, то есть лицом, осуществляющим в соответствии со статьей 5, 40, 41 ЗК РФ правомочия собственника земельного участка в сфере управления недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации, ему (истцу и/или его правопредшественникам) должно было быть известно о существовании объекта в текущих границах с 2006 года, когда объект был принят в эксплуатацию, с 25.12.2006 года, тем более, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003019:018, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет после ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-233269/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.