Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34783/21 по делу N А40-70364/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-70364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-17

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1130/21

от ОАО "Управление механизации N 3" - Жарикова А.И., по доверенности от 29.11.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-70364/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Управление механизации N 3"

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и обязании снять с кадастрового учета спорные объекты,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" (далее - ОАО "Управление механизации N 3", общество, ответчик) о признании права собственности ответчика на забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 1, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета забора площадью 194 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 1; о признании права собственности ответчика на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 2, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета асфальтовой площадки площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Управление механизации N 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Управление механизации N 3" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-509468 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42 площадью 4 881 кв.м для дальнейшей эксплуатации автобазы сроком действия до 18.07.2007; также договором аренды земельного участка от 25.02.1999 N М-09-506024 для эксплуатации автобазы, без права застройки сроком действия до 29.03.2002; договором аренды земельного участка от 12.10.1995 N М-09-500553 для эксплуатации автобаз сроком действия до 25.02.1999. В настоящее время договоры не действуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, право собственности на объект - сооружение с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 является ограждающим забором, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, инв. N 45:277:002:000222680, лит. 1 (запись регистрации от 12.03.2013 N 77-77-22/054/2012-527); на объект - сооружение с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 является асфальтовой площадкой, площадь застройки 4589,10 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 45:277:002:000222690, расположенный по адресу адрес: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл.26, соор.1, зарегистрировано за ОАО "Управление механизации N 3" на объект (запись регистрации от 12.03.2013 N 77-77-22/054/2012-531).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2374.

Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требование о признании права (обременения) отсутствующим является негаторным, то есть требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что ответчик - ОАО "Управление механизации N 3" спорным земельным участком не владеет, а спорные объекты (ограждающий забор и асфальтовая площадка) не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, пришли к выводу, что спорные объекты незаконно зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

Суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу N А50-3545/2015, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, правомерно исходили из того, что асфальтированная площадка не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку данный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав; также не может быть отнесен к объекту недвижимости забор (ограждение), поскольку он не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное имущество было приватизировано обществом, и 18.02.1976 Исполнительным комитетом Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся вынесено решение N 7-25 "Об отводе земельного участка временно на правах аренды Управлению механизации треста "Мосижстроймеханизация 2" по ул. Клары Цеткин дом 26", а спорные объекты возведены во исполнение вышеуказанного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы не имеют правового значения исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований.

Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Управление механизации N 3" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-70364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова