Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-56190/21 по делу N А40-70364/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-70364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление механизации N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-70364/20, принятое судьей Орловой Н.В. (61-514)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423) и Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ОАО "Управление механизации N 3" (ИНН 7711036494, ОГРН 1027739408817)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и обязании снять с кадастрового учета спорные объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 11.12.2020, от 14.09.2021, диплом 1077040137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Мировский Г.Г. по доверенности от 24.11.2020, диплом 1077181138046 от 26.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании права собственности ответчика на забор площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 1, отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета забора площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 1;

- признании права собственности ответчика на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 2, отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета асфальтовой площадки площадью 4589,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, coop. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-70364/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП объекты недвижимого имущества, созданные на, земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости подлежат включению в приложение 2.

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 N 581-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в 3 приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП внесены сооружения с адресным ориентиром: Клары Цеткин ул., coop. 1, п. 2373, Клары Цеткин ул., coop. 2, п. 2374.

По данным ИС "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок с кадастровым 77:09:0003012:42 площадью 4881 кв. м ранее был предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка от 29.03.2002 N М-09-509468 для дальнейшей эксплуатации автобазы сроком действия до 18.07.2007, а также договором аренды земельного участка от 25.02.1999 N М-09-506024 для эксплуатации автобазы, без права застройки сроком действия до 29.03.2002, договором аренды земельного участка от 12.10.1995 N М-09-500553 для эксплуатации автобаз сроком действия до 25.02.1999. Договоры не действуют.

На земельном участке расположены забор и асфальтовая площадка, на которые зарегистрировано право собственности Обществом в ЕГРН как на объекты недвижимого имущества.

В ходе обследования также установлено, что вышеуказанный земельный участок частично огорожен забором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (от 12.03.2013 N 77-АО 685626) сооружение с кадастровым N 77:09:0003012:3517 является ограждающим забором, протяженностью 194-м., назначение: нежилое, инв. N 45:277:002:000222680, лит.1, адрес: (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл.26, соор.1, оформлено в частную собственность Общества, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2013 года сделана запись регистрации N 77-77-22/054/2012-527.

В ходе обследования также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена асфальтовая площадка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (от 12.03.2013 N 77-АО 685626) сооружение с кадастровым N 77:09:0003012:3516 является асфальтовой площадкой, площадь застройки 4589,10 кв. м, назначение: нежилое, инв.N 45:277:002:000222690, адрес: (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл.26, соор.2, оформлено в частную собственность ответчика, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2013 года сделана запись регистрации N 77-77-22/054/2012-531.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (от 12.03.2013 N 77-АО 685626) документом - основанием регистрации права собственности является план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.03.1993 N 157-р.

Истцы, полагая, что спорные объекты были созданы как некапитальные и введены в эксплуатацию как некапитальные, пришли к выводу, что сохранение за Обществом записи о наличии права собственности на спорные объекты нарушают их права, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619 по делу N А50-3545/2015, и установив, что забор (ограждение) не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесено к понятию "сооружение",как и не быть отнесено к понятию "сооружение" асфальтированная площадка, так как она не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов, нарушены.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорных объектов, не являющегося недвижимым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушении норм права, не была проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу капитальности спорных объектов, а, следовательно, доказательств их некапитальности не представлено в материалы дела, является необоснованным.

Так согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Общества, в данном случае суд на основании иных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта характеристик, позволяющих признать его объектом недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 г. по делу N А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Площадка складирования ПГС не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Аналогично не может быт отнесен к объекту недвижимости забор (ограждение) не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что Арбитражным судом г.Москвы не учел, спорное имущество было приватизировано Обществом, и 18 февраля 1976 года Исполнительным комитетом Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся вынесено решение N 7-25 "Об отводе земельного участка временно на правах аренды Управлению механизации треста "Мосижстроймеханизация 2" по ул.Клары Цеткин дом 26", а спорные объекты возведены во исполнение вышеуказанного решения, не имеет правового значения.

Так, согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Перечень способов приватизации указанного имущества установлен статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В силу положений пунктов 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, раздела 2, пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки.

В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Ответчик не предоставил акт оценки в отношении спорного объекта с указанием инвентарного номера, наименования объекта, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости.

Более того, из Распоряжения, на которое ссылается ответчик, не следует, что Общество было обязано возвести объекты являющиеся недвижимым имуществом.

Следовательно, в настоящем случае регистрация права собственности на объекты, которые по своим конструктивным характеристикам не относятся к недвижимому имуществу, является основанием для удовлетворения требований Департамента и Правительства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный объект - асфальтовая площадка возведена в границах УДС, а земельные участки с кадастровым номером 77:09:0003012:1111003 являются улично-дорожной сетью и относятся к территории общего пользования, в связи с чем удовлетворение иска нарушает права иных лиц, также признается несостоятельным, так как улично-дорожная сеть располагается на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, а, следовательно, исходя из субъектного состава настоящего спора, удовлетворения иска не нарушает права г. Москвы, так как настоящий иск подан непосредственно уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому удовлетворение настоящего иска может повлечь ущерб для иных объектов недвижимости Общества, расположенных на земельном участке.

Так, вопреки позиции ответчика, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на возложение на Общество демонтировать(снести) спорные объекты, а оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика не влечет уничтожение данных объектов в материальном мире.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик также указывают, что суд первой инстанции не учел, что иск был заявлен соистцами за пределами срока исковой давности.

Данный довод также не признается судебной коллегий, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

К их числу относится требования собственника или иного владельца, в т.ч. требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Довод ответчика о том, что с 18.07.2007 был заключен договор аренды земельного участка и истцам стало известно о наличии асфальтовой площадки и наличии ограждающего забора является несостоятельным, поскольку на плане земельного участка и в самом договоре отсутствуют отсылки и упоминания о данных объектах.

Довод ответчика о том, что 24.03.2017 году проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0003012:42, о чем был составлен акт N 9097271 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка является необоснованным, а данное доказательство является недопустимым, поскольку содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-70364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова