Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-18760/19 по делу N А40-234507/2018

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-234507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Адонит": Прокофьева Ю.А. по дов. от 20.10.2021,

от ООО "НСК ЭНТЭР": Прокофьева Ю.А. по дов. от 20.12.2021.

Коротаева И.В. - лично, паспорт,

от Коротаевой И.В.: Стекольников Д.В. по дов. от 08.02.2021,

Тропилло В.А. - лично, паспорт,

от Тропилло В.А.: Аверин В.Ю. по дов. от 08.02.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НСК ЭНТЭР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

о привлечении контролирующих должника лиц Тропилло В.А., Коротаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в размере 377121326,99 руб. в рамках дела о признании ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Тропилло В.А., Коротаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в размере 377121326,99 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НСК ЭНТЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и ООО "Адонит" также представили письменные правовые позиции, которые при наличии доказательств направления, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-234507/2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адонит" и ООО "НСК ЭНТЭР" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тропилло В.А. являлся руководителем должника с 13.04.2007 по дату открытия конкурсного производства, а также является участником должника с 70 % долей в уставном капитале, Коротаева И.В. является участником должника с 30 % в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" несостоятельным (банкротом); неисполнение обязанности по передаче документации должника и ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности; бездействие по взысканию просроченной задолженности с кредиторов, а также совершение сделок по рассрочке исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017, а рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора - апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" несостоятельным (банкротом) должна быть исполнена 24.12.2015.

Между тем суды, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу, что на указанную конкурсным управляющим дату у должника отсутствовали признаки банкротства.

Судом, в том числе приняты во внимание исполнение должником обязательств перед банками в период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме, превышающей 180000000 руб. и отсутствие на апрель 2016 года просроченной задолженности перед банками; в названный период у должника действовали доходные договоры лизинга с получением ежемесячных лизинговых (арендных) платежей от лизингополучателей в течение последующих 3-4 лет, также в залоге находилось имущество, приобретенное и переданное в финансовую аренду (лизинг); анализ отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2016 года, который предоставлен в составе Бухгалтерской отчетности за 2016 года, указывает на поступление 446,391 млн. руб. и отсутствие картотеки неплатежей и задолженности по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк", АО КБ "Росэнергобанк", АО "Глобэкс Банк", АО "Банк "ВТБ", ПАО "Первобанк", ПАО АКБ "Финпромбанк", ЗАО "Перволизинг-Москва". Проанализировав взаимоотношения должника с ПАО "Сбербанк" в спорный период, суд установил, что возникшие кредитные задолженности перед ПАО "Сбербанк" были погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом доводы конкурсного управляющего о необходимости подачи заявления в срок до 24.12.2015 обоснованно отклонены.

Кроме того, судами правомерно учтено, что действующее на момент указанной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления законодательство не устанавливало ответственность участника должника за неподачу заявления о банкротстве.

В отношении неисполнении обязанности по передаче документации должника.

Суд правомерно отметил, что надлежащим субъектом ответственности по данному основанию является руководитель должника, участник в силу выполняемых функций обязанностью по ведению и хранению документации должника не обладает.

При этом судом установлено, что руководитель должника передал документацию конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 03.06.2020. Кроме того, до этого момента документация должника передавалась временному управляющему по актам приема-передачи от 20.12.2019, 16.03.2020. В материалы дела представлены копии указанных актов приема-передачи документации, достоверность которых не ставится под сомнение.

Судом установлено, что за весь период процедуры банкротства ни временный, ни конкурсный управляющий не обращались к ответчику с требованием передать недостающую документацию.

Судом обоснованно отмечено, что в ситуации, когда переданная бухгалтерская документация отражала наличие дебиторской задолженности и в отсутствии обосновывающей такую задолженность первичной документации, действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий истребовал бы такую документацию у контролирующих должника лиц. Отсутствие в материалах дела сведений об истребовании документации указывает либо на тот факт, что документация фактически была передана управляющему (на что указывает ответчик), либо на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного приведенный довод конкурсного управляющего признан судом необоснованным.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности признаны судом первой инстанции бездоказательными, в связи с чем, отклонены.

Доводы о том, что ответчиками не исполнена обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018-2019 года, не могут быть расценены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязанности по подаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган осложнило проведение процедуры банкротства, повлекло невозможность выявления контрагентов должника, оспаривание сделок и, как следствие, пополнение конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что бухгалтерская отчетность за 2018 год была передана конкурсному управляющему, а бухгалтерская отчетность за 2019 год не была сдана, согласно пояснениям ответчика, поскольку исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" срок сдачи отчетности за 2019 год продлен до 30.06.2020, т.е. приходился на период осуществления функций руководителя конкурсным управляющим.

В отношении бездействия по взысканию просроченной задолженности, а также совершения сделок по рассрочке исполнения обязательств, причинивших ущерб на сумму более 100000000 руб.

Судами проанализированы действия должника (в условиях нарушения обязательств по договорам лизинга контрагентами общества), включая расторжение договоров лизинга, изъятие предметов лизинга с последующей реализацией, обращение в правоохранительные органы, взыскание задолженности в судебном порядке. В части договора займа суд установил, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены в полном объеме. Также судами дана всесторонняя оценка правоотношениям с ООО "НСК Энтэр".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ответчиков не являлись действиями, направленными на ухудшение финансового положения должника, не выходили за пределы обычного делового риска. К тому же предпринимались действия по восстановлению нарушенных прав должника, что указывает на добросовестное поведение Тропилло В.А. как руководителя должника.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не доказаны, суд правомерно указал, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы, что суды не установили момент объективного банкротства отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы об отчуждении активов, в виду наличия разницы в сравнении с 2017 годом, не могут быть приняты, поскольку кассатор не учитывает специфику ведения бухгалтерского учета лизинговой компании, в том числе снятия имущества с баланса лизингодателя.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-234507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева