Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-808/22 по делу N А40-102947/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-102947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймонтажпроект" - Марова Н.А. - дов. от 03.12.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "СК Каскад" - Дюженков Н.А. - дов. от 24.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2022 года кассационную жалобу ООО "Строймонтажпроект"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года о признании требования кредитора ООО "Строймонтажпроект" (ИНН 5012071051) в размере 1 704 350,78 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу о банкротстве ООО "СК Каскад"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажпроект" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 о признании требования кредитора ООО "Строймонтажпроект" в размере 1 704 350,78 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40- 102947/20 о банкротстве ООО "СК Каскад".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 20211 года в удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтажпроект" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Строймонтажпроект" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что в соответствии распоряжением заместителя Председателя Правительства Московской области от 08.05.2020 N 33-р "О внесении изменений в Стандарт организации работы на строительных площадках в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента РФ от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021" и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия часть сотрудников организации находится на удаленной работе и не имеет возможности быстро реагировать на документы поступившие в организацию, а так же подписывать их у руководителей в офисе в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается копией приказа N8 от 18.05.2020 г, который действует по настоящее время.

В нарушение прав кредитора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 г. апелляционная жалоба N 09АП-74943/2021 была ему возвращена без рассмотрения, срок восстановления не удовлетворен.

От конкурсного управляющего ООО "СК Каскад" поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Каскад" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "СК Каскад" и ООО "Строймонтажпроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строймонтажпроект" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на получение копии обжалуемого судебного акта лишь 21.10.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)- 08.10.2021 г. 18:18:36 МСК, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, в то время как жалоба подана лишь 29.10.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении кредитора о существе спора и о времени и месте судебного заседания, поскольку его представитель по доверенности присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, кредитор был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и о принятом по делу судебном акте, и как лицо, участвующее в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в сети Интернет.

Отклоняя доводы апеллянта о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или ознакомления с ним, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе. Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 11 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассатора, относительно того, что часть сотрудников организации находится на удаленной работе и не имеет возможности быстро реагировать на документы, поступившие в организацию, а так же подписывать их у руководителей в офисе в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд округа отмечает, что при обращении с апелляционной жалобой её заявитель ни в самой апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не утверждал, что какие-либо принимаемые меры, связанные с ограничением распространения новой коронавирусной инфекции (в том числе условия труда на удаленной работе) препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-102947/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов