Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35000/21 по делу N А40-100128/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-100128/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЗАПАД-БЕТОН" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НОРД-ИНВЕСТ"

к ООО "ЗАПАД-БЕТОН"

о взыскании задолженности без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЗАПАД-БЕТОН" о взыскании задолженности в размере 250 500 руб., неустойки в размере 3632 руб. 25 коп. с последующим начислением, начиная с 12.05.2021 по день фактического погашения задолженности по ставке в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗАПАД-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16/02/21, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю цемент и (или) минеральный порошок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 7.1. договора отгрузка товара осуществляется поставщиком на условиях 100% предварительной оплаты товара на основании счета поставщика, или договора, покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке не позднее, чем за 1 банковский день до отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 250.500 руб., что подтверждается представленной в материалы УПД N 825 от 12.04.20201, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ссылки заявителя на частичную оплату поставленного товара до принятия решения суда по существу заявленных требований (платежные поручения от 26.05.2021 N 199314 и от 01.06.2021 N 199337) судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил, ограничившись лишь подачей заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, в свою очередь, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в полномочиях на исследование и приобщение к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения и тем более не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N А40-4350/2016).

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что произведенные ответчиком оплаты после подачи иска в суд могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о нарушении сроков составления мотивированного решения суда также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-100128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская