Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29/22 по делу N А40-190153/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-190153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Иванова Ю.В. - Кривошеев С.В., по доверенности от 24.04.2021

от Вавилова А.В. - не явился, извещен

от Волкова Ю.В. - не явился, извещен

от ООО "ЗемПроект" - не явился, извещен

от Емельяненко А.С. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-190153/2021

по иску Иванова Юрия Валентиновича

к Вавилову Алексею Валерьевичу, Волкову Юрию Валерьевичу,

о признании недействительным (притворной сделкой) договор дарения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект", Емельяненко Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Юрий Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вавилову Алексею Валерьевичу, Волкову Юрию Валерьевичу (далее совместно - ответчики) о признании недействительным (притворной сделкой) договора дарения; о переводе на участника Иванова Ю.В. прав и обязанностей покупателя; о признании за Ивановым Ю.В. право на 50% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (далее - ООО "Земпроект").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗемПроект", Емельяненко Александр Сергеевич (совместно - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 исковое заявление оставлено без движения на основании пункта статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения истцом, частично не устранены, доказательств оплаты госпошлины по иску в полном объеме не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Иванов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 кассационная жалоба Иванова Ю.В. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.01.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Ответчик Волков Ю.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 исковое заявление Иванова Ю.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2021 от Иванова Ю.В. поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 07.09.2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что истцом произведена оплата государственной пошлины в меньшем размере, чем это необходимо (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции указал, что истцом заявлено три требования неимущественного характера, каждое из которых оплачивается госпошлиной в размере 6 000 рублей. Таким образом, общий размер госпошлины составляет 18 000 рублей. Между тем, истцом представлены платежные документы об оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

В установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в арбитражный суд не представлены, в связи с чем, на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Иванова Ю.В. возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что основным требованием истца является требование о признании недействительным (притворной сделкой) договора дарения между Вавиловым А.В. и Волковым Ю.В. 50% доли в уставном капитале ООО "Земпроект", прикрывающий договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Земпроект", а производными - требования истца о переводе на участника Иванова Ю.В. прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале ООО "Земпроект" путем признания за Ивановым Ю.В. права на 50% долю в уставном капитале ООО "Земпроект".

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по существу и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним требованием, которое для целей исчисления государственной пошлины рассматривается как требование неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина по требованию истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 6 000 руб.

Истец оплатил 12 000 руб., что соответствует исковым требованиям.

Таким образом, неправильное исчисление судом размера государственной пошлины по заявленному иску привело к принятию необоснованного судебного акта о возвращении искового заявления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Иванова Ю.В. к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-190153/2021 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Иванова Юрия Валентиновича к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова