Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33567/21 по делу N А40-114174/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-114174/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Валери"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Валери" о взыскании по договору N ТФ15-04 от 15.04.2020 долга в размере 306 155 руб. 50 коп., неустойки в размере 30 615 руб. 55 коп., процентов в размере 9 852 руб. 19 коп., законных процентов в размере 9 852 руб. 19 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N ТФ15-04, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки, собственными и/или привлеченными силами организаций и своими средствами, комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, в полном объеме проекта со сдачей выполненных работ подрядчику, генподрядчику и эксплуатирующей организации на строительстве здания объекта, расположенной по адресу: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, подэтап 2, корпус 5, 8, 9" расположенной по адресу: г. Москва, ВАО, Тюменский проезд, владение 3 - 5, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения договора.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором. Оплата будет производиться за фактически качественно выполненные субподрядчиком объемы работ на основании подписанных в установленном порядке форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик осуществляет порученные работы в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора, срок окончания работ в любом случае не позднее сентября 2020 года.

Истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 25.06.2020 на сумму 1 838 000 руб., N 2 от 25.07.2020 на сумму 3 080 644 руб. 50 коп., N 3 от 25.08.2020 на сумму 1 740 395 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 306 155 руб. 50 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 432, 708, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что ввиду несогласованности сторонами предмета договора, договор строительного подряда N ТФ15-04 от 15.04.2020 является незаключенным и установив факт отсутствия доказательств подтверждающих выполнение и передачу истцом ответчику результатов работ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку спорный договор признан судами незаключенным, оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.06.2021 по адресу истца.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-114174/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.