Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-72594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" Обухов С.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО НПЦ "Энерком-Сервис": Булыгина Д.В. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

о признании недействительными перечислений должником денежных средств на общую сумму 18210305,14 руб. в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон", применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании ООО НПЦ "Энерком-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "Энерком-Сервис" о признании сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 18210305,14 руб.) с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 8543776,14 руб. со счета ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" в пользу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" денежных средств в размере 8543776,14 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" на сумму 9 666 529 руб. отменено. Признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 9666529 руб. в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон". Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" в конкурсную массу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" 9666529 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО НПЦ "Энерком-Сервис" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-72594/2017 сформирован состав суда: председательствующий-судья Каменецкий Д.В., судьи Зверева Е.А., Кручинина Н.А.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетных счетов ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в адрес ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" были совершены перечисления денежных средств в общем размере 18210305,14 руб. за период с 06.08.2015 по 13.01.2017.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названые перечисления денежных средств в общем размере 18210305,14 руб. в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" направлены на вывод активов должника, обратился с заявлением в арбитражный суд на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 27.04.2017.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО НПЦ "Энерком-Сервис" имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами.

Судом первой инстанции также была установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика на основании выставленных счетов за щиты и панели РУ-0,4 кВ, за шкаф сетевой ELAC, стекло закаленное; по договорам процентного займа, а также во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, а также по исполнительному производству.

Вместе с тем первичная документация, а именно: выставленные счета, договоры процентного займа, доказательства поставки товара, источник его происхождения, транспортировка в адрес должника, перечисление денежных средств по договорам займа, а также наличие неисполненных обязательств должника перед ответчиком во исполнение которых должник исполнял обязательства ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" перед третьими лицами в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно частично признал недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 8543776,14 руб. как подозрительные сделки, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника в отсутствие встречного предоставления в ситуации имущественного кризиса должника, о чем было и должно было быть известно ответчику как аффилированному с должником лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и, применив нормы ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, установил следующее.

Срок, с которого конкурсный управляющий должника узнала или могла узнать в любом случае может исчисляться не ранее получения конкурсным управляющим возможности ознакомиться с документацией должника, в частности с первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи.

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае годичный срок на оспаривание сделок должника начинает течь не ранее чем с 30.05.2019 - даты получения конкурсным управляющим реальной возможности ознакомиться с документацией должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворил заявленные требования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-72594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина