Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33082/21 по делу N А40-39918/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-39918/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Витэк инжиниринг" решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПромСтройТорг"

к ООО "Витэк инжиниринг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройТорг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витэк инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 388 296 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 10 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, удовлетворены заявленные требования частично, снижены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Постановлением от 29 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Витэк инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить; принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Представленные в суд кассационной инстанции документы ООО "Витэк инжиниринг", подтверждающие полномочия представителя ответчика, приобщены к материалам дела

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройТорг" (покупатель) и ООО "Витэк инжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки N 08/15-20 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, установленных спецификацией к настоящему договору, а также соответствующий критериям качества (ГОСТ, СНиП, данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (цена).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определяется в рублях с учетом всех установленных законом налогов и сборов, действующих на момент согласования цены за товар.

Согласно спецификации N 1 от 25.12.2020 ответчик обязался поставить силовой (одним отрезком, концы заизолированы), стоимость товара составляет 388 296 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере 388 296 руб., что подтверждается платежным поручением N 292 от 28.12.2020.

В последующем ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец направил ответчику претензию N 8 от 25.01.2021 с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить сумму предоплаты за непереданный товар, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, сумму оплаты не возвратил, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд округа считает, что поскольку судами установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, авансовый платеж в размере 388 296 руб. истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенного с Сахаповым Э.Р.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами правомерно снижены судебные расходы до 10 000 руб., поскольку данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-39918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская