Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29864/21 по делу N А40-11997/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-11997/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто-Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Мир Печати" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто-Стройсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто-СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "Агро-Авто-СтройСервис") о взыскании 512 646,91 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мир Печати" (кредитор) и ООО "Агро-Авто-СтройСервис", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывая на нарушение судами норм материального права, просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Сбербанк Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Мир Печати", в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро-Авто-СтройСервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизингодатель по договору купли-продажи N ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 от 12.07.2018 приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство: марка, модель: KIA СК (STINGER) VIN: XWEE251ADJ0000227, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2018 модель двигателя: G4KL JH012244, шасси (рама): отсутствует кузов (кабина, прицеп): XWEE251ADJ0000227, цвет кузова: синий, мощность двигателя, л.с. (кВТ): 247,45 (182), рабочий объем двигателя, куб. см: 1 998, ПТС/ПСМ: 39 ОУ822298, выдан: ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", дата выдачи паспорта: 22.04.2018.

За пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 4.4 договора N ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 от 12.07.2018, а так же пунктом 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение N 1 к Договору).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя соответствующих уведомлений.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 15.02.2019.

В последующем 13.09.2019 предмет лизинга был реализован истцом в пользу Полосухина И.В. по договору купли-продажи N 42605-02-01 по цене 1 452 000 руб.

В пункте 3.1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств лизингодатель пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 512 646,91 руб. неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 395, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, исходили из того, что неосновательное обогащение лизингополучателя составляет 512 646,91 руб., произведя исходя из указанной суммы перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ООО "Мир печати" о недействительности сальдо встречных представлений по основанию оказания истцу предпочтения также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-11997/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Авто-СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Д.Г. Ярцев